Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6151/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Мостовщикова А.В. к Стальской Н.В. о взыскании процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Стальской Н.В., судебная коллегия
установила:
Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к Стальской Н.В. о взыскании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.12.2012 за период с 01.04.2015 по 14.09.2017 в сумме 112502,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 450,50 руб., в обоснование которого указал, что 14.12.2012 Стальская Н.В. взяла у него в долг сумму 20000 руб. на срок по 14.04.2013, под 20% в месяц. Основной долг в сумме 20000 руб. и проценты за пользование займом за период с 15.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 74133,28 руб. были взысканы с ответчика решением Алапаевского городского суда от 07.04.2015, окончательно долг возвращен 14.09.2017. Расчет процентов произведен истцом за период с 01.04.2015 по 14.09.2017 (по день последней выплаты основного долга). Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию данных процентов - 09.12.2019 вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 14.01.2020, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Решением суда от 26.01.2021 исковые требования Мостовщикова А.В. к Стальской Н.В. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворены частично: со Стальской Н.В. в пользу Мостовщикова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14.12.2012 за период с 01.04.2015 по 14.09.2017 в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Договор займа от 14.12.2012 был заключен между сторонами на согласованных условиях, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 20% в месяц от суммы займа не позднее 14 числа каждого месяца. Договор действует до даты фактического исполнения заемщиком обязательств. Решением Алапаевского городского суда от 07.04.2015, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, суд признал требования истца обоснованными, в том числе и в части взыскания процентов по ставке 20% в месяц. Ответчиком окончательно выплата долга произведена 14.09.2017. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 14.12.2012 заявлены истцом за период с 01.04.2015 по 14.09.2017. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом в ущерб интересам ответчика в связи с установлением высокого размера процентов при краткосрочности займа, являются не состоятельными, ответчик на несоразмерность процентов не ссылалась, проценты снижены по инициативе суда. Вопрос о снижении размера процентов на обсуждение сторон не выносился. Требований о признании договора займа недействительным, со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось. Вывод суда о длительном не обращении истца в суд за взысканием процентов за заявленный период, также считает необоснованным, поскольку заявленный период процентов не изменится при обращении в суд в любое время в пределах срока исковой давности, о котором ответчиком не заявлялось.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стальская Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что действительно взяла в долг у истца 20000 руб. на согласованных в договоре условиях, по решению суда от 07.04.2015 она выплатила истцу и долг и проценты, полагая свои обязательства перед истцом исполненными.
Истец Мостовщиков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2012 между Мостовщиковым А.В. и Стальской Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мостовщиков А.В. передал в долг Стальской Н.В. 20000 руб. на срок по 14.04.2013, с условиям ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 20% в месяц от суммы займа не позднее 14 числа каждого месяца. Договор действует до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа (п.1.1, 1.2,1.4 договора).
Решением Алапаевского городского суда от 07.04.2015 исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворены. В пользу Мостовщикова А.В. со Стальской Н.В. взысканы по договору займа от 14.12.2012 основной долг в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 74133, 28 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату займа за период с 15.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3053,10 руб., всего 98186,38 руб.
Возбужденное на основании исполнительного листа N ФС003208908 от 14.05.2015, выданного Алапаевским городским судом на основании вступившего в законную силу 13.05.2015 решения суда по делу N 2-545/2015 исполнительное производство N 23706/15/66013-ИП от 04.06.2015 окончено 29.09.2017 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, представленных судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП, ответчиком Стальской Н.В. была погашена сумма в размере 105059,43 руб., в том числе 98186,38 руб. долг по исполнительному производству, 6 873,05 руб. - исполнительный сбор.
По заявлению истца 09.12.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Стальской Н.В. в пользу Мостовщикова А.В. задолженности по договору займа от 14.12.2012 в размере 112502,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб., который на основании поступивших от должника возражений отменен определением мирового судьи от 14.01.2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мостовщиков А.В. просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 14.12.2012 за период с 01.04.2015 по 14.09.2017 в размере 112502,53 руб., приведя в исковом заявлении расчет процентов, который проверен судом и признан арифметически правильным.
Ответчик Стальская Н.В. данный расчет не оспорила, своего расчета не представила, указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что предоставление истцом займа под 20% в месяц является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, поскольку установленный договором высокий размер процентов при краткосрочности займа не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца за данный период покрываются как ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и средневзвешенной ставкой по кредитам физических лиц, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 12000 руб. без приведения арифметического расчета взысканной суммы процентов.
Кроме того, злоупотребление правом суд усматривает в длительном не обращении Мостовщикова А.В. в суд за взысканием процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат произвольному снижению. Уплате заемщиком при нарушении им обязательств по договору займа подлежат предусмотренные данным договором проценты в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Как было указано ранее, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.04.2015, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт заключения договора займа между Мостовщиковым А.В. и Стальской Н.В. на согласованных между ними условиях, в том числе ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа. Факт заключения договора займа на таких условиях ответчиком не оспаривался, с требованием о признании договора займа недействительным, со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось. Договор займа, исходя из его условий, действует до даты фактического исполнения заемщиком обязательств. Ответчиком окончательно в рамках исполнительного производства погашение задолженности произведено 14.09.2017. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 14.12.2012, заявлены истцом за период с 01.04.2015 по 14.09.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении в суд за взысканием процентов, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что факт не обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Период процентов определен истцом с даты следующей за датой, определенной судом ко взысканию и до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Вывод суда о том, что размер процентов за пользование займом за предъявленный период покрывается как ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и средневзвешенной ставкой по кредитам физических лиц, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом, поскольку как было указано ранее, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении спорного договора займа, стороны согласовали условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании процентов по договору займа от 14.12.2012 за указанный период заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению судом в заявленной сумме 112502 руб. 53 коп.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за подачу искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3450 руб. 50 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа, подлежащих взысканию с Стальской Н.В. в пользу Мостовщикова А.В., увеличив размер процентов до 112502,53 руб., размер государственной пошлины до 3450,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
