Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Таяровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова М.Е. к Кудрявцеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Федорова М.Е. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Федоров М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву С.В. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, мотивируя тем, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Драйвавто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа N... возбуждено исполнительное производство N...-N... от дата, которое окончено дата в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Драйвавто" является Кудрявцев С.В. Уставной капитал общества составляет 500 000 рублей. Просит взыскать с Кудрявцева С.В. задолженность за неуплату неустойки в размере 219 988 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Драйвавто", зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федорова М.Е. к Кудрявцеву С.В. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Драйвавто" отказано.
В апелляционной жалобе Федоров М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении генерального директора ООО "Драйвавто" Кудрявцева С.В. возбуждено уголовное дело, а он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ссылка суда на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку она не имеет отношения к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица, бездействие ответчика, выразившиеся в неподачи заявления в налоговый орган, не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Федорова М.Е. и его представителя Антонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует, из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Драйвавто" в пользу Федорова М.Е. взысканы неустойка за нарушение обязательства по купле-продаже автомобиля в сумме 219 988 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании исполнительного листа ... возбуждено исполнительное производство N..., которое постановлением от дата окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.
Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по адрес ФИО4 от дата Федоров М.Е. признан потерпевшим по уголовному делу N..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что неустановленные лица, реализуя преступные намерения, действуя в соответствии с ранее разработанным ФИО5 преступным планом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в размере 210 000 рублей при покупке автомобиля, принадлежащие Федорову М.Е., причинив последнему имущественный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности юридического лица перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины его учредителя Кудрявцева С.В. в причинении материального ущерба истцу, привлечения его к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Требования истца о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств с руководителя и учредителя ООО "Драйавто" Кудрявцева С.В. основаны на том, что юридическое лицо фактически не ведет свою хозяйственную деятельность, является неплатежеспособным, ответчик не предпринимает мер по его признанию несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Неисполнение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя (статья 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе неплатежеспособность юридического лица, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков: наличия убытков у потерпевшего и их размер, противоправность действий причинителя, причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Признание Федорова М.Е. потерпевшим в рамках уголовного дела N..., не является основанием для удовлетворения исковых требований и подтверждением неисполнения обязанности по признанию ООО "Драйавто" несостоятельным ввиду того, что уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий при купле-продаже транспортного средства, а не ввиду неисполнения Кудрявцевым С.В. обязанностей руководителя и учредителя ООО "Драйавто", которое привело к невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств перед третьими лицами.
Наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием привлечения Кудрявцева С.В. к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 данного закона, по обращению руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а именно если юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В предмет исследования по спору, инициированному требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением о несостоятельности, входят: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.
Истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками, не представлено.
Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, так как обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, возлагается на причинителя вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, что в полной мере относится к субсидиарной ответственности, вызванной нарушением специальных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае доказательства возникновения убытков у истца, связанного исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом не представлено. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возбуждения дела о банкротстве.
То есть ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца такие обстоятельства связываются им именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению суда, соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Одними из оснований субсидиарной ответственности учредителя является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
По общему правилу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Драйавто" не ликвидировано. Сведений об его исключении исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа не имеется.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем ООО "Драйавто" ФИО6 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также доказательств того, что непринятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Драйавто" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Кудрявцева С.В. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Драйвавто", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Кудрявцеву С.В. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как исковые требования Федорова М.Е. связаны с защитой его имущественных прав по взысканию задолженности, а не в связи с нарушением личных неимущественных прав.
Исходя из вышеизложенного, не установлено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требований кредитора.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Латыпова З.Г.
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
