Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ходченкова С.В., товарищества собственников недвижимости "Золотая Корона" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ходченкова С.В. к товариществу собственников недвижимости "Золотая Корона" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходченков С.В. обратился в суд с иском к ТСН "Золотая Корона" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 117,5 кв.м. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ТСН "Золотая Корона". 18.08.2019г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и комнат (зал, спальня, кухня) в принадлежащей ему (истцу) квартире N. По факту затопления 19.08.2019г. был составлен акт. 24.12.2019г. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. В целях установления причин произошедшего затопления обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 18.12.2019г. N 435 причиной затопления жилого помещения является проникновение атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, имеющие дефект, допущенные при строительстве здания.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 503 462 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 251 731 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года исковые требования Ходченкова С.В. удовлетворены частично.
С ТСН "Золотая Корона" в пользу Ходченкова С.В. взысканы в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 219 568 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на экспертизу 12 212 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ходченков С.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, указывает на необоснованное уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по делу.
В апелляционной жалобе ТСН "Золотая Корона" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что причиной затопления является дефект оконных блоков, некачественная отделка окон и попадание воды через ограждающие конструкции дома, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" окна квартир не входят в состав общедомового имущества и обслуживаются собственником самостоятельно.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании Ходченков С.В. и его представитель Локанцев Д.О. поддержали доводы поданной истцом апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Белова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав доводы апелляционной жалобы ТСН "Золотая Корона".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ходченков С.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 20.11.2018г.
Согласно акту осмотра помещения N МКД по <адрес> ТСН "Золотая Корона" от 19.08.2019г. установлено наличие потеков, ржавых разводов и следы проникновения влаги на примыкании потолка к стене, оконных откосов (следы плесени); по трубе отопления и на потолке следы протечки; вдоль плинтуса отслоение отделочного слоя (грибы).
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 18.12.2019г. N 435, причиной затопления квартиры <адрес> является проникновение атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, имеющие дефекты, допущенные при строительстве здания.
Истец обратился к ответчику с письменной претензий, потребовав возмещения причиненного в результате затопления материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2020 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Хабаровскою бюро экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 06.06.2020г. N 70-ст/20 причиной повреждения стен, примыкающих участков потолков и пола в квартире <адрес> является намокание наружной стены в результате дефекта швов облицовочной кирпичной кладки: в швах местами имеются пустоты, неполное заполнение раствором кладочных швов. Кроме того, экспертом выявлены повреждения влагой оконных откосов, причиной которых является дефект монтажных швов окон, который на момент осмотра частично устранен. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N составляет 219 568 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ТСН "Золотая Корона" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем произвел взыскание с ответчика в пользу Ходченкова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 219 568 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Руководствуясь ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд произвел взыскание с ТСН "Золотая Корона" в пользу Ходченкова С.В. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 12 212 руб.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы ТСН "Корона" о том, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является дефект оконных блоков, которые не входят в состав общедомового имущества и обслуживаются собственником самостоятельно, отклоняется судебной коллегией.
При проведении экспертизы экспертом ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" было установлено повреждение влагой внутренней отделки кухни, зала и спальни в квартире <адрес>, а также, что причиной повреждения стен, примыкающих участков потолков и пола в квартире является намокание наружной стены в результате дефекта швов облицовочной кирпичной кладки: в швах местами имеются пустоты, неполное заполнение раствором кладочных швов.
Установленный экспертом дефект монтажных швов окон, согласно представленному заключению, явился причиной повреждения влагой оконных откосов.
При этом, согласно приведенной в заключении ведомости объемов восстановительных работ, экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений от намокания стен, потолков и полов, без учета оконных откосов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение стен, потолков и полов в квартире произошло в связи с намоканием наружной стены дома в результате дефекта швов облицовочной кирпичной кладки.
Наружная стена многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, услуги по содержанию и ремонту которого обязано производить ТСН "Золотая Корона".
Не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы Ходченкова С.В. о необоснованном уменьшении судом суммы взыскиваемых судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец указывает на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб.
Вместе с тем, размер понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб. документальное не подтвержден.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг эксперта правомерно определен судом пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца на сумму 219 568 руб. от поддерживаемых в ходе судебного разбирательства в размере 503 462 руб., и составил 12 212 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ТСН "Золотая Корона" в пользу Ходченкова С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда истцу произошло в связи с некачественным строительством отделки жилого дома застройщиком. При этом суд принимает во внимание, что ремонт фасада здания относится к капитальному ремонту, по которому принимают решение все собственники МКД.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в иске о взыскании штрафа суд первой инстанции не учел, что сумма, подлежащая уплате Ходченкову С.В. в счет возмещения ущерба и впоследствии подтвержденная судебным актом, добровольно ТСН "Золотая Корона" до обращения истца в суд с исковым заявлением выплачена не была. На наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ТСН "Золотая Корона" полагало обоснованным, ответчик не ссылался.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ТСН "Золотая Корнона" обязанность по уплате в пользу Ходченкова С.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены не были.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли за собой неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым с ТСН "Золотая Корона" в пользу Ходченкова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 112 284 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года - отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Золотая Корона" в пользу Ходченкова С.В. штраф в размере 112 284 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи В.А. Галенко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
