Определение Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6151/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6151/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Климова Н.А., представителя Барбуца О.А. Сенченко В.В. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым заявление Барбуца О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Климова Н.А. в пользу Барбуца О.А. взысканы понесенные по гражданскому делу N... расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
установила:
решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года с Барбуца О.А. в пользу Климова Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 79 832 рублей 41 копейки, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2594 рубля 97 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 года решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Климова Н.А. к Барбуца О.А. о взыскании материального ущерба отказано.
<ДАТА> Барбуца О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Климова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Барбуца О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Сенченко В.В. требования о взыскании судебных расходов поддержал, дополнительно просил взыскать с Климова Н.А. расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Климов Н.А. и его представитель Стрельников Р.Ю. в судебном заседании полагали расходы на оплату услуг представителя завышенными, просили учесть требования разумности при определении подлежащей взысканию суммы.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе Климов Н.А. ставит вопрос об изменении определения суда в данной части, полагает 7500 рублей разумным размером указанных расходов.
В частной жалобе представитель Барбуца О.А. Сенченко В.В., указывая на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частных жалоб, не нахожу оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, работу представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Барбуца О.А. требований, взыскав в ее пользу указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Полагаю, что определенный судом к взысканию с Климова Н.А. в пользу Барбуца О.А. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нахожу оснований для возмещения их в ином размере.
Доводы частных жалоб, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.
Сделанный судом первой инстанции вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Климова Н.А., представителя Барбуца О.А. Сенченко В.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка