Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-6151/2018, 33-325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Р.Г. к Мурзину Д.В., Степанову В.М., Кулагину Н.В. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кулагина Н.В.- Югова П.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года, по апелляционной жалобе Мурзина Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года и на дополнительное решение того же суда от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Козлов Р.Г. обратился в суд с иском к Мурзину Д.В., Степанову В.М., Кулагину Н.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 05.02.2018 о взыскании с должника Мурзина Д.В. денежных средств в пользу взыскателя Козлова Р.Г. В рамках данного исполнительного производства 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство и в тот же день составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Козлов Р.Г., однако 10.03.2018 указанное транспортное средство было похищено с места хранения. В последующем выяснилось, что указанное транспортное средство в нарушение наложенного запрета было продано Мурзиным Д.В. Степанову В.М., а последним 23.03.2018 - Кулагину Н.В. На основании изложенного Козлов Р.Г. просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года, заключенный между Мурзиным Д.В. и Степановым В.М., а также от 23 марта 2018 года, заключенный между Степановым В.М. и Кулагиным Н.В., применить последствия недействительности сделок и признать за Мурзиным Д.В. права собственности на транспортное средство, возложить на Кулагина Н.В. обязанность передать транспортное средство на ответственное хранение Козлову Р.Г.
В суде первой инстанции Козлов Р.Г., его представитель Димитриев С.В. и судебный пристав-исполнитель Какуркина А.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Мурзин Д.В., Степанов В.М. и представитель Кулагина Н.В. - Югов П.В. исковые требования не признали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года (с учетом определения того же суда от 24 октября 2018 года об исправлении описки) постановлено:
"сделку купли-продажи транспортного средства ...; ... г.в; г/н ..., VIN ..., N двигателя: ..., совершенную 1 марта 2018 года между Мурзиным Д.В. и Степановым В.М. признать недействительной;
сделку купли-продажи транспортного средства ...; ... г.в; г/н ..., VIN ..., N двигателя: ..., совершенную 23 марта 2018 года между Степановым В.М. и Кулагиным Н.В. признать недействительной;
применить последствия недействительности сделок - признав за Мурзиным Д.В. право собственности на транспортное средство ...; ... г.в; г/н ..., VIN ..., N двигателя: ...".
Дополнительным решением того же суда от 24 октября 2018 года постановлено:
"возложить обязанность на Кулагина Н.В. передать автомобиль Козлову Р.Г. на ответственное хранение".
Решение обжаловано представителем Кулагина Н.В.- Юговым П.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом неправильно применен закон, регулирующий последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.
Также решение и дополнительное решение обжаловано Мурзиным Д.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об их отмене, указав, что если транспортное средство является предметом лизинга и зарегистрировано за должником - лизингополучателем, то судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на такое транспортное средство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурзин Д.В., представитель Кулагина Н.В. - Югов П.В., Степанов В.М. апелляционные жалобы поддержали. Козлов Р.Г. и его представитель Димитриев С.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 05.02.2018 о взыскании с должника Мурзина Д.В. денежных средств в пользу взыскателя Козлова Р.Г.
В рамках данного исполнительного производства 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска.
Постановлением от 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.
Постановлением от 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества Козлов Р.Г. и установлено место хранения арестованного имущества по адресу: ....
1 марта 2018 года между Степановым В.М., как покупателем, с одной стороны, и Мурзиным Д.В., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, по цене 850 000 руб.
20 марта 2018 года между Кулагиным Н.В., как покупателем, с одной стороны, и Степановым В.М., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, по цене 850 000 руб.
Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166-167, ст. 174.1, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходил из того, что договор купли-продажи от 01.03.2018 года между Мурзиным Д.В. и Степановым В.М. заключен в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия от 20.02.2018. При этом регистрация автомобиля за Степановым В.М. была осуществлена в результате недобросовестных действий со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по ЧР.
Между тем, суд не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, специальной нормой закона (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров купли-продажи от 1 марта 2018 года между Степановым В.М. и Мурзиным Д.В. и от 20 марта 2018 года между Кулагиным Н.В. и Степановым В.М. недействительными лишь по тому основанию, что они заключены в нарушение запрета регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем соответственно 20 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, причем исключительно способами, предусмотренными законом, в связи с чем не может быть удовлетворен иск лица, избравшего ненадлежащий способ защиты своего нарушенного или оспоренного права.
При таких обстоятельствах исковые требования Козлова Р.Г. к Мурзину Д.В., Степанову В.М., Кулагину Н.В. о признании договоров купли-продажи от 1 марта 2018 года и от 20 марта 2018 года недействительными, а также вытекающие из них требования о применении последствий недействительности указанных сделок следует признать необоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 24 октября 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Козлова Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2018 года между Мурзиным Д.В. и Степановым В.М., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2018 года между Степановым В.М. и Кулагиным Н.В., применении последствий недействительности сделок в виде признания за Мурзиным Д.В. права собственности на транспортное средство, возложении обязанности на Кулагина Н.В. передать транспортное средство на ответственное хранение Козлову Р.Г..
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка