Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6151/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6151/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Орловой И.Н.
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Окайкиной Наталии Вячеславовны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Окайкиной Наталии Вячеславовны к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости потребительского кредита,
установила:
Окайкина Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости потребительского кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 625/0018-0690393, общая сумма по которому составила 335443 руб. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", в соответствии с которым Банк принимает на себя обязательство выступить страхователем жизни и здоровья в рамках коллективного страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", а она предоставляет Банку согласие быть застрахованным лицом по этому договору. Стоимость платы по включению в число участников программы страхования составила 70443 руб., из которых 14088 руб. 60 коп. - комиссия банку за подключение к услуге, а 56354 руб. 40 коп.- стоимость страховой премии. 25 мая 2017 года в целях расторжения заключенного договора страхования истцом в адрес Банка и ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление об исключении из программы страхования в рамках договора коллективного страхования, возвращении страхователю уплаченной в пользу застрахованного лица за счет кредитных средств страховой премии в размере 56354 руб. 40 коп., страхователю принять денежные средства в сумме 56354 руб. 40 коп. в счет оплаты в ее пользу страховой премии по договору коллективного страхования, исключить из полной стоимости потребительского кредита удержанную за счет выданных кредитных средств комиссию Банка в размере 14088 руб. 60 коп., произвести перерасчет полной стоимости выданного ей потребительского кредита соразмерно уменьшению суммы за плату за включение в число участников Программы страхования. Банк в своем ответе от 02 июня 2017 года отказал ей в положительном рассмотрении ее заявления, не пояснив, почему на основании ее заявления об отказе от договора личного страхования Банк не может обратиться к Страховщику для последующего расторжения в отношении нее договора коллективного страхования и возврата страховой премии. Полагает, что указанными действиями Банка нарушены ее права как потребителя. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет полной стоимости выданного ей кредита соразмерно вычету из него суммы страховой премии в размере 56354 руб. 40 коп.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Окайкиной Н.В..
На указанное решение суда истцом Окайкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Указывает на то, что суд в решении исследовал факты и обстоятельства, которые в качестве обоснования иска не приводились, а именно суд дал оценку факту навязывания услуги по страхованию. Основной же довод исковых требований касался п. 5.7 Договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", который предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного. Суд в своем решении не оценил действия Банка по невыполнению п. 5.7 договора коллективного страхования, не истребовал данный договор, при этом рассмотрел факты, не обозначенные в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Окайкина Н.В. и ее представитель Окайкин В.В. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года между Окайкиной Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-0690393, во исполнение которого банк выдал истцу денежные средства в размере 335443 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
При получении кредита истец Окайкина Н.В. выразила желание быть застрахованной путем включения ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование": "Финансовый резерв Лайф+". Срок страхования составляет с 25 мая 2017 года по 24 мая 2022 года. Плата, уплаченная истцом за включение в число участников программы страхования, за весь срок страхования составила 70443 руб., состоящая из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 14088,6 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 56354,4 руб.
25 мая 2017 года истцом в адрес Банка и ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление об исключении из программы страхования в рамках договора коллективного страхования, возвращении страхователю уплаченной в пользу застрахованного лица за счет кредитных средств страховой премии в размере 56354 руб. 40 коп., страхователю принять денежные средства в сумме 56354 руб. 40 коп. в счет оплаты в ее пользу страховой премии по договору коллективного страхования, исключить из полной стоимости потребительского кредита удержанную за счет выданных кредитных средств комиссию Банка в размере 14088 руб. 60 коп., произвести перерасчет полной стоимости выданного ей потребительского кредита соразмерно уменьшению суммы за плату за включение в число участников Программы страхования.
Банк ВТБ 24 (ПАО) 02 июня 2017 года на ее заявление ответил отказом в удовлетворении ее требований в части возврата страховой премии по Договору страхования, что послужило поводом для обращения Окайкиной Н.В. в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию, имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования, истец добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно оформила заявление об участии в программе коллективного страхования по выбранным видам риска, письменно дала согласие на подключение к программе страхования, при этом условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, поэтому оснований для перерасчета полной стоимости потребительского кредита соразмерно вычету из него суммы страховой премии не нашел.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В своем заявлении от 24 мая 2017 года на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ 24 (ПАО) истец выразил согласие быть включенным в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование": "Финансовый резерв Лайф+".
Следовательно, истец является не стороной договора страхования, а застрахованным лицом, при этом включение его в число участников Программы страхования осуществляется на основании оказываемой ему Банком услуги.
Таким образом, исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк принял на себя обязательства по оказанию Окайкиной Н.В. услуги по включению ее в число участников Программы страхования, и в этой связи применяет к спорным правоотношениям правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и положения главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения между потребителем и исполнителем в сфере оказания соответствующих услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Такой договор был заключен сторонами 24 мая 2017 года.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку Банком 02 июня 2017 года на заявление Окайкиной Н.В. от 25 мая 2017 года об исключении ее из числа участников программы страхования был дан ответ, соответственно на 02 июня 2017 года Банк получил такое уведомление.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из основания и предмета иска, характера оказываемой услуги, судебная коллегия предложила Банку представить доказательства по оказанию истцу услуг по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв".
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла представленные Банком дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 заявления от 24 мая 2017 года самостоятельными составляющими оказываемой услуги являются подключение заявителя Банком к Программе страхования и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии.
Кроме того, согласно договору N 1235, заключенному 01 февраля 2017 года между Банком и Страховой Компанией, предусмотрен следующий порядок их взаимодействия: включение застрахованного лица в Бордеро (список застрахованных), представленное в отчетный период Банком в ООО СК "ВТБ Страхование" по форме согласно Приложению N 3 к договору; получения Банком от ООО СК "ВТБ Страхование" подписанного акта (Приложение N 4 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования, оригиналов акта к договору (2 экз.) и счета на оплату страховой премии и как следствие этого оплата Банком счета на оплату страховой премии.
Банк представил только выписку из списка застрахованных, из которой следует, что в список застрахованных включена истец Окайкина Н.В..
Доказательств соблюдения порядка взаимодействия Банка со Страховой Компанией не представлено.
Между тем из ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России от 20 июля 2017 года на обращение Окайкиной Н.В. следует, что страховая премия за включение Окаикиной Н.В. в число участников программы страхования была перечислена Банком в ООО СК "ВТБ Страхование" только 23 июня 2017 года, т.е. к моменту поступления заявления Окайкиной Н.В. об исключении из программы страхования Банком какие-либо расходы по оказанию данной услуги Окайкиной Н.В. не были понесены.
Пунктом 7 кредитного договора от 24 мая 2017 года предусмотрено изменение количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Окайкина Н.В. вправе была потребовать у Банка в счет возврата уплаченных ею суммы страховой премии ввиду ее отказа от данной услуги зачесть ее в счет досрочного погашения кредита, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Окайкиной Н.В. с момента вынесения Банком отказа в удовлетворении ее заявлении со 02 июня 2017 года.
С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) произвести перерасчет со 02 июня 2017 года суммы кредита, выданного Окайкиной Наталии Вячеславовне по кредитному договору N 625/0018-0690393 от 24 мая 2017 года, путем зачета суммы страховой премии в размере 56354 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий: И.Н. Орлова
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка