Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6151/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Виктории Викторовны к Костенко Людмиле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Зарецкой Виктории Викторовны, поданной ее представителем Башкатовым Александром Валерьевичем,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зарецкая В.В., проживающая в США и являющаяся гражданином данной страны, в течение 2016 года произвела несколько денежных переводов своей двоюродной сестре Костенко Л.С., проживающей в Белгородской области.
Так 07.01.2016 Зарецкая В.В. перевела Костенко Л.С. 300,00 долларов США, 27.01.2016 - 4000,00 долларов США, 29.03.2016 - 25000,00 долларов США, 20.05.2016 - 450,00 долларов США.
Последний из перечисленных денежных переводов был получен сыном ответчика, остальные переводы были получены самой Костенко Л.С.
Дело инициировано иском Зарецкой В.В., которая ссылаясь на то, что все деньги перечислялись на условиях возвратности, однако договор займа не заключался и по ее требованию деньги не возвращены, первоначально просила взыскать с Костенко Л.С. как неосновательное обогащение сумму, эквивалентную денежным переводам на 300,00, 4000,00, 25000,00 и 450,00 долларов США - в общем размере 2073549,02 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу размер исковых требований уменьшен истцом, окончательно просит взыскать с Костенко Л.С. сумму неосновательного обогащения, эквивалентную переведенным 29.03.2016 25000,00 долларам США, в размере 1694517,50 руб.
В судебном заседании истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, который требования поддержал.
Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что ни договор займа, ни иная сделка, которые бы устанавливали обязательства Зарецкой В.В. по предоставлению денег ответчику или обязательства Костенко Л.С. по их возврату между сторонами не заключались. Указал на отсутствие у Зарецкой В.В. обязанности по перечислению денежных средств, а у Костенко Л.С. - по их возврату. Пояснил, что Зарецкая В.В. сама, по своей инициативе и по собственной воле, желая помочь своей двоюродной сестре в улучшении жилищных условий, с согласия Костенко Л.С. перевела ей спорные денежные средства. Костенко Л.С. приняла деньги, поскольку возвращать их Зарецкая В.В. изначально не просила, и они об этом не договаривались. При этом в процессе общения в рамках восстановленных родственных взаимоотношений Зарецкая В.В. в своих коммерческих интересах использовала дистанционную работу с помощью компьютера и сети Интернет сына и невестки ответчика - Костенко С.Н. и Костенко Е.В., желая наладить бизнес в России. Когда у них не получилось, Зарецкая В.В. стала предъявлять претензии по возврату денежных переводов. Они по своей доброй воле выразили готовность выплачивать деньги, не признавая это долгом. В своей последующей электронной переписке Зарецкая В.В. сама называла переведенные деньги и помощью, и подарком, и зарплатой.
Третьи лица Костенко С.Н. (сын ответчика) и Костенко Е.В. (невестка ответчика) против удовлетворения иска возражали, полностью поддержав и подтвердив позицию ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам.
В суде апелляционной инстанции истец, извещенная своевременно путем направления заказного письма с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения) и смс-сообщения (доставлено 29.11.2017) отсутствовала, обеспечила участие представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик извещалась путем направления заказного письма с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения), в суд апелляционной инстанции не явилась. Представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (смс-сообщения доставлены обоим адресатом 29.11.2017, заказное письмо с уведомлением о вручении получено Костенко С.Н. 05.12.2017, заказная корреспонденция, направленная Костенко Е.В., возвращена в адрес суда по истечении срока хранения).
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства либо предоставленная в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд установил, что 29.03.2016 Зарецкая В.В. перечислила Костенко Л.С. денежные средства в сумме 25000,00 долларов США. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения третьих лиц, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зарецкой В.В., поскольку установил, что денежные средства ответчику перечислялись истцом в качестве материальной помощи для улучшения жилищных условий родственницы и во исполнение несуществующего обязательства, о чем последняя знала.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Утверждая о наличии договоренности относительно предоставления денежных средств на возвратной основе, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представила тому доказательств. Материалы дела не содержат документа, свидетельствующего о согласовании истцом и ответчиком сроков, порядка и условий возврата денежных средств. Также не имеется данных, свидетельствующих о финансовом положении ответчика, на основании которых истец пришла к выводу о наличии у Костенко Л.С. возможности возврата спорной денежной суммы.
Указание в жалобе на основание перевода (кредит подлежащий возврату) об ином не свидетельствует, поскольку кредитные обязательства также предполагают согласование сторонами размера процентов за пользование денежными средствами, сроков, порядка, сумм и условий возврата денежных средств.
Учитывая наличие неустранённых истцом противоречий в представленных ею доказательствах в виде электронных писем от 18.03.2016 и 29.03.2016 и общеизвестный факт наличия возможности корректировки компьютерных текстов, судебная коллегия полагает, что они обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами. Правомерна ссылка суда на отсутствие в заверительном документе данных об источнике и способе получения изображения, а также способе проверки их содержания.
Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по делу от истца в ходе рассмотрения его по существу не поступало. Готовность истца обеспечить доступ к своей переписке для проведения экспертизы после рассмотрения дела по существу правового значения не имеет.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, полагает, что наличие указанного разговора подтверждает факт существования у ответчика признанных долговых обязательств перед истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае, учитывая отсутствие при рассмотрении дела по существу истца и ответчика, идентифицировать лиц, запись разговора которых предоставлена представителем, невозможно; иных доказательств в подтверждение достоверности записи истцом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал о наличии в электронной переписке Зарецкой В.В. через приложение "Skype" с сыном и невесткой ответчика противоречивых высказываний истца о предназначении спорных денежных средств, которые она лично квалифицирует то как материальную помощь, то как заработную плату за выполненную третьими лицами в ее пользу работу. И лишь после возникновения недовольства результатами взаимодействия с ними начинает высказывать претензии по поводу возврата перечисленных средств.
Из смысла переписки от 14.08.2016, на которую указывается в доводах жалобы, не следует признанных ответчиком ранее существующих долговых обязательств, а лишь усматривается попытка урегулирования возникшего ранее конфликта истца с третьими лицами по поводу работы последних в интересах Зарецкой В.В.
Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с этим они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания на существо оспариваемого решения не влияет.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2017 по делу по иску Зарецкой Виктории Викторовны к Костенко Людмиле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкой Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
