Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-6150/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Ленинградская 5" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области о возвращении искового заявления от 21 июля 2022 года,

установил:

ТСЖ "Ленинградская 5" обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Чернорицкой А.П., просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ****., пени за несвоевременное внесение платы за оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11 августа 2022 года по 9 октября 2022 года из расчета **** ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета **** ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере ****. за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ****. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года исковое заявление возвращено ТСЖ "Ленинградская 5" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Ленинградская 5" просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года, ссылаясь, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании сумм по дату фактического исполнения денежного обязательства. Положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям, предъявленное исковое заявление не подлежало возвращению по указанным в определении основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В исковом заявлении ТСЖ "Ленинградская 5" просит взыскать, в том числе, пени за несвоевременное внесение платы за оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 10 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на дату подачи искового заявления общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не определена, имеется необходимость пересчета суммы на дату исполнения обязательства, что свидетельствует о невозможности рассмотрения данных требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не является законным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области о возвращении искового заявления от 21 июля 2022 года отменить.

Направить исковое заявление ТСЖ "Ленинградская 5" к Чернорицкой А.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка