Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-6150/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Львовой Ю.А.,


рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-937/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компакт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Компакт", в котором просила взыскать с ответчика 3 750 000 руб. по агентскому договоруN б/н от <дата>, оплату госпошлины возложить на ответчика.     

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 года по ходатайству истца на имущество ООО "Компакт" наложен арест на сумму 3 750 000 руб. (т.1 л.д.105).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 года постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Компакт", прекратить производство по иску ФИО1 к ООО "Компакт" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. (т.1 л.д.174-176).

<дата> ООО "Компакт" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (т.1 л.д.201).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года заявление ООО "Компакт" о снятии обеспечительных мер удовлетворено; постановлено отменить арест, наложенный Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> на имущество ООО "Компакт" на сумму 3 750 000 руб., по гражданскому делу N... (2-6979/2020) по иску ФИО1 к ООО "Компакт" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права отмена мер по обеспечению иска, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для принятия решения об обеспечении иска.

Руководствуясь приведенными положениями ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по своей природе не может быть расценено как решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления ООО "Компакт" об отмене мер обеспечительного характера.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, производство по которому прекращено в связи с тем, что между сторонами заключено мировое соглашение, и определение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, также исходит из следующего.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО "Компакт" на сумму 3 750 000 руб. в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из размера заявленных ФИО1 имущественных требований. (л.д. 105)

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Компакт", на следующих условиях: ответчик выплачивает ФИО1 денежные средства по агентскому договору N б/н от <дата> в размере 300 000 руб., что является частичной оплатой оказанных услуг по вышеуказанному агентскому договору б/н от <дата>, в течение 3 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу; оставшуюся часть агентского вознаграждения ответчик выплачивает истцу в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя вне зависимости от истечения срока действия вышеуказанного агентского договора (п. 1); ответчик перечисляет денежные средства на счет истца по представленным реквизитам (п. 2); днем исполнения обязательства ответчиком является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3); ответчик обязуется письменно проинформировать истца о ходе исполнения договора с ООО "Специализированный застройщик "Эр-Би-Ай-Центр" (ИНН: 7801674621) посредством электронной почты: lena140164@mail.ru (п. 4); все судебные расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела N..., возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла. (п. 5)

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором указала, что п. 3.1 мирового соглашения, в редакции представленной для утверждения судом (т. 1 л.д. 167-169), а именно касающийся перечисления денежных средств, ООО "Компакт" исполнен, однако ответчиком не исполняется обязательство по письменному информированию истицы о ходе исполнения договора с ООО "Эр-Би-Ай-Центр" посредством электронной почты. (т. 1 л.д. 181-186)

Иных определенных сумм, подлежащих выплате ООО "Компакт" в пользу ФИО1, кроме как 300 000 руб., в том числе порядка определения размера таких сумм и конкретных сроков выплаты, которые не обусловлены вероятностью наступления определенных событий, условия мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не содержат.

При изложенных обстоятельствах, необходимость в мерах по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО "Компакт" на сумму 3 750 000 руб. отпала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их дальнейшего сохранения. Ссылки подателя жалобы на неисполнение условий мирового соглашения в части неимущественных требований, основанием для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от <дата>, служить не могут. Кроме того, вопреки доводам жалобы, меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не принимались.

Доводы ФИО1 о несогласии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также невозможности его исполнения основанием для сохранения обеспечительных мер являться не могут.

Отмена мер по обеспечению иска не нарушает прав и законных интересов сторон, и не лишает истца права на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка