Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре - Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.А., Пирожковой А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года, которым с учетом определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Перешивкиной Т.А., Карпеевой В.А., Савиновой Т.В., Периной В.А., Карпушевой В.И. к Ивановой С.А., Нурутдинову Д.Р., Гражданкину И.А., Конову М.А.,Савосиной Т.В., Рогановой И.А., Юркову И.Б., Поповой Ю.В., Гороховой И.Ф., Бардиной Н.В., Каруну Г.И., Пирожковой А.А., Афанасьевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2020 г. по 27.07.2020 г., оформленного протоколом N 4 от 28.07.2020 г.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Ивановой С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Перешивкиной Т.А., Периной В.А., Савиновой Т.В., Карпеевой В.А., Карпушева В.И. и ООО "ДЖКХ" - Кардаковой Н.А., представителя ООО УК "Жилстандарт" - Рамзайцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перешивкина Т.А., Карпеева В.А., Савинова Т.В., Перина В.А., Карпушев В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой С.А., Нарутдинову Д.Р., Гражданкину И.А., Конову М.А.,Савосиной Т.В., Рогановой И.А., Юкову И.Б., Поповой Ю.В., Гороховой И.Ф., Бардиной Н.В., Каруну Г.И., Пирожковой А.А., Афанасьевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В заявлении указали, что являются собственниками жилых помещений по <адрес>

Из сведений, содержащихся в государственной информационной системе ЖКХ на портале ГИС ЖКХ истцам стало известно, что в период с 14.07.2020г. по 27.07.2020г. в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 4 от 28.07.2020г.

Согласно указанному протоколу были приняты решения, в числе прочего, о прекращении договорных отношений по управлению многоквартирным домом N, по <адрес> ООО "ДЖКХ", о заключении договора управления с ООО УК "Жилстандарт" и утверждении условий указанного договора, выборе членов Совета МКД и председателя Совета МКД, наделении Совета МКД правом принятия решений по вопросам, касающимся текущего ремонта и распределения денежных средств от использования общего имущества, утверждении тарифов по статьям "Содержание", "Текущий ремонт", кворум составил 51,69 %.

Однако, собрание ни ответчики ни иные лица не проводили, уведомление о его созыве собственникам не направлялось, результаты собрания не доводились до собственников помещений.

Истцы считают что решения, принятые на указанном собрании, недействительные, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного законом кворума.

Истцы просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2020г. по 27.07.2020г., оформленного протоколом N 4 от 28.07.2020г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Иванова С.А. и Пирожкова А.А. просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Перешивкиной Т.А., Периной В.А., Савиновой Т.В., Карпеевой В.А., Карпушева В.И. и третьего лица ООО "ДЖКХ" - Кардакова Н.А., представитель третьего лица ООО УК "Жилстандарт" - Рамзайцева Е.С. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Попова Ю.В., Афанасьева Е.В., Пирожкова А.А., Бардина Н.В., Нарутдинов Д.Р., Горохова И.Ф. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перешивкина Т.А., Карпеева В.А., Савинова Т.В., Карпушев В.И. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

В период с 14.07.2020г. по 27.07.2020г. в указанном многоквартирном доме, среди собственников помещений, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 4 от 28.07.2020г.

Из представленного в материалы дела протокола усматривается, что в внеочередном общем собрании собственников участие приняли 108 человек, в совокупности владеющие 2972,01 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,69 % голосов от общего числа собственников.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчиками неправомерно в расчет приняты площади квартир N в силу того, что указанные лица собственниками спорных жилых помещений не являются, суд установил, что ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>) собственниками указанных помещений являются, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем, оснований для исключения указанных квартир из числа площадей при подсчете кворума, не имеется.

Судом также установлено, что в решении собственников <адрес> отсутствует дата голосования, в решении собственников <адрес> дата голосования имеет очевидные исправления, неоговоренные лицом подписавшим бюллетень.

Собственники квартир N голосовали за пределами срока голосования, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, так свидетель ФИО18 указала, что подпись в решении поставила в августе 2020г. От собственников <адрес> имеется обращение в ГЖИ, подтверждающее факт голосования за пределами срока проведения общего собрания.

Из представленного в материалы дела решения собственников квартир N следует, что собственником 1/4 в праве общей долевой собственности является несовершеннолетний ФИО19, 2002 г.р., решение подписано ФИО21 Между тем, документов, подтверждающих полномочия на подписания решения от имени несовершеннолетнего (доказательств того, что подписант является законным представителем собственника) не представлено.

Собственник квартиры N -ФИО20 принял участие в голосовании дважды, так собственник в одном решении указал, что его доля составляет 1/6, в другом решении доля ФИО20 в праве собственности отражена как 1/2.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из общего числа голосов подлежат исключению голоса собственников квартир N, что в совокупности составит 211,83 кв.м. от общего числа площадей, то есть 3,68 % голосов; квартиры N, т.е. площадь в размере 16,95 - равная 1/4 доли ФИО21; а также квартиры N, т.е. площадь в размере 32,75 кв.м., таким образом, кворум оспариваемого собрания составит 47,13 % от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (копий) установить были ли они сшиты и скреплены надлежащим образом в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, не представляется возможным, в связи с чем, установить дату получения решений собственников затруднительно.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении общего собрания имелся, несостоятельны.

Проверяя представленные решения собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно исключены из подсчета голосования квартиры N. Обоснование исключение данных голосов приведены судом первой инстанции в решении. С данной мотивацией судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на наличие в тексте решения описок в фамилиях Нарутдинова Д.Р. и Юкова И.Б., не может повлечь отмену решения, поскольку не повлекло неправильного разрешения спора и свидетельствует о наличии в тексте решения описки, которая может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ. Описка в части адреса многоквартирного дома исправлена определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2021г.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 22.03.2021 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.А., Пирожковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка