Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6150/2021

08 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Ракчеевой Е. С., представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тумаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года

по иску Кусюмова А. АлексА.а к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кусюмов А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] на [адрес] ГЖД был травмирован грузовым поездом [номер], принадлежащим ОАО "РЖД". С места травмирования он был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>. Истцу установлена <данные изъяты>.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Кусюмова А.А.: ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представителем истца Ракчеевой Е.С. заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что вопрос о компенсации морального вреда уже рассматривался судом. Отказ от иска принят судом.

С учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кусюмов А.А. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Кусюмова А.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, начиная с [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата]. в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> В случае изменения данных ЦЗН к моменту принятия решения суда, просил суд произвести расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца, исходя из актуальных данных ЦЗН по <данные изъяты> на момент принятия решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала, исходя из расчета на день принятия решения на [дата], в соответствии с которым размер ежемесячных выплат составит - <данные изъяты>, сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>

Представитель ответчика Пучков В.В. с иском не согласился, при принятии решения просил учесть отсутствие вины ответчика и степень вины самого истца.

Истец, представитель СПАО "Ингосстрах", Нижегородский транспортный прокурор, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года иск Кусюмова А.А. удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Кусюмова А. АлексА.а ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, начиная с [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Кусюмова А. АлексА.а задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.

В остальной части в иске Кусюмову А.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, при принятии решения судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, давность происшествия, судом не учтено, что ответчик предпринимает меры по предотвращению травмирования граждан на своих объектах. Кроме того, ответчик считает, что не доказан факт того, что истец на момент травмы не работал, не подтверждена его квалификация, поскольку отсутствует трудовая книжка, должны быть представлены данные о заработке истца, в связи с чем, судом в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ неправильно определены обстоятельства, влияющие на размер заработка истца. Расчет утраченного заработка произведен неверно. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе кроме того, указывает, что на момент происшествия гражданская ответственность общества была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик СПАО "Ингосстрах", а также полагает, что требования истца направлены не на получение возмещения вреда здоровью, а получение денежных средств представителями.

В возражениях представителя истца относительно апелляционной жалобы указано, что в решении суда исчерпывающим образом обоснованы выводы суда о размере ежемесячных платежей, судом учтены все фактические обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала; представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу по иску Кусюмова А. АлексА.а к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, установлено, что [дата] на [адрес]" ГЖД истец травмирован грузовым поездом [номер], принадлежащим ответчику. С места происшествия истец доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>".

В соответствии со справкой [номер] в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.46-47 т.2).

Из указанного решения следует, что причиной получения Кусюмовым А.А. телесных повреждений явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях в алкогольном опьянении, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из заключения заочной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по <данные изъяты>" от [дата] следует, что в связи с последствиями травмы от [дата] имеются основания для установления Кусюмову А.А. степени утраты профессиональной трудоспособности:

-по каждой из профессий: <данные изъяты> - в размере 40 % (сорок процентов) с [дата] без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в соответствии с пунктами 16,27 Постановления N 789, пунктами 24, подпунктом "в" пункта 25 Постановления N 56, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 N 210;

-по каждой из профессий: <данные изъяты> - в размере 60% (шестьдесят процентов) с [дата] без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в соответствии с пунктами 16, 27 Постановления N 789, пунктами 24, подпунктом "а" пункта 25 Постановления N 56, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 года N 210.

Между утратой профессиональной трудоспособности у Кусюмова А.А. и последствиями травмы от [дата] имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.166-173 т.1).

Таким образом, судом установлено, что травмирование истца наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, а также имеется причинно-следственная связь между частичной утратой трудоспособности и железнодорожной травмой истца.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред здоровью потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, "в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда".

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что истец на момент травмы не работал, не состоятельны, поскольку это подтверждается трудовой книжкой истца [номер] [номер] (л.д.17-20 т.1), копия которой находится в материалах гражданского дела.

Довод ответчика о неподтверждении квалификации истца в связи с отсутствием документа об образовании, также не состоятелен. В соответствии с трудовой книжкой травмированный работал по профессии "<данные изъяты>".

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Данные о том, что пострадавший работал по указанной профессии, прямо свидетельствуют о том, что он обладает соответствующей квалификацией.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ квалификация работника определяется сложностью выполняемой трудовой функции (тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат).

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года N 276-ст (с изм. и доп. 1/2005) "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003" под квалификацией понимается уровень подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач по полученной специальности.

Таким образом, квалификация работника - это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности.

Довод ответчика о том, что данные сайта Работа в России не являются допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

По данным официального сайта Портала Государственной службы занятости населения <данные изъяты>, указанный портал в настоящее время не обновляется и рекомендовано ознакомление с актуальной информацией на "Общероссийской базе вакансий Работа в России" (https://<данные изъяты>/).

Опубликованные на Портале "<данные изъяты>" (федеральная государственная информационная система Федеральной службы по труду и занятости) данные о размере заработка менеджера в торговле являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера вознаграждения работников по указанной профессии в исследуемой местности, поскольку эти данные ежедневно обновляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что Кусюмов А.А. в период получения травмы [дата] не работал, согласно последней записи за [номер]-уволен [дата] с должности <данные изъяты> (л.д.17-20 т.1), что также подтверждается справкой из МИФНС [номер] по <данные изъяты> от [дата] (л.д.34 т.1).

В соответствии с ответом из <данные изъяты> Республике от [дата], Кусюмов А.А. наказание в виде <данные изъяты> в период травмирования в [дата] не отбывал (л.д.87 т.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (л.д.13-14 т.1) следует, что из объяснения Кусюмова А. А. установлено, что [дата] он направлялся на подработку, решив сократить путь и пройти через железнодорожные пути [адрес]. Подойдя к железнодорожному пути, он увидел стоящий грузовой состав и решилпролезть под ним. Во время того, как он перелезал под железнодорожным составом, поезд начал движение, вследствие чего он получил травму <данные изъяты>. Он был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь.

Указанные сведения также опровергают довод апелляционной жалобы о трудоустройстве истца на момент получения травмы.

При этом из трудовой книжки истца следует, что последними его рабочими профессиями были <данные изъяты>.

Основываясь на изложенном, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд правомерно признал обоснованным требование о расчете выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исходя из размера заработка по квалификации истца в <данные изъяты>, приняв данные с портала "<данные изъяты>" общероссийской базы вакансий в <данные изъяты> на [дата] по профессии подсобный рабочий.

Ссылки в апелляционной жалобе на установление факта грубой неосторожности со стороны истца и, как следствие, необходимости уменьшения размера в возмещение вреда здоровью во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции при определении размера выплат в счет возмещения вреда здоровью, судом размер возмещения вреда здоровью снижен на 15 % (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод заявителя жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, принятые по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у него права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".