Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.А. на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Г.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Г.А.А. было отказано.

(дата) Г.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата). В обоснование поданного заявления он указал, что решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было принято с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком в добровольном порядке была изменена дата принятия его на учет, для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления, а также изменена информация в базе данных с присвоением уникального номера, соответствующего дате его принятия на учет. Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от (дата) ему стало известно о внесении изменений относительно даты постановки его на учет и присвоения уникального номера, что повлекло существенное нарушение его прав и интересов, однако данное обстоятельство не было учтено судом при приятии решения, поскольку внесение изменений было осуществлено после его принятия. По его мнению, данное обстоятельство, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было отказано.

С данным определением не согласился Г.А.А., в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Г.А.А., а также представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), надлежащим образом извещенные о рассмотрении частной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что существенными вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, которые если бы они были известны суду во время рассмотрения дела, послужили основанием к принятию иного решения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Г.А.А. было отказано. Основанием для отказа послужило распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от (дата) N, которым изменена дата принятия на учет сотрудников МВД, в том числе и Г.А.А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, Г.А.А. указал, что из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от (дата) ему стало известно, что он принят на учет с (дата), то есть с даты утверждения решения комиссии, а не с (дата) - даты подачи заявления, как это требует закон, что привело к повторному нарушению его права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.А.А., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в виде изменения учетного номера дела и фактически обратное изменение даты принятия его на учет, на день вынесения решения суда не существовали, следовательно, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение, которым Г.А.А. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из прекращения нарушений прав истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи заявления.

Установление обстоятельств, свидетельствующих об изменение даты принятия Г.А.А. на учет, с даты утверждения решения комиссии, после принятия судом первой инстанции решения (дата) не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях материального и процессуального права, которым выводы суда на момент принятия решения не противоречили.

При этом, Г.А.А. доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) в суд, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, установленная приговором суда, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В своем заявлении о пересмотре решения суда Г.А.А. фактически ссылается на новые доказательства по делу. Однако, это, как обоснованно указал суд, не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом заявленных Г.А.А. обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях его прав быть принятым на учет с даты подачи заявления, а также длящийся характер спорных правоотношений, последний не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об устранении данных нарушений его прав, допущенных после принятия решения суда, по ранее рассмотренному иску.

В целом доводы частной жалобы Г.А.А. свидетельствуют о представлении новых доказательств в обоснование ранее заявленных требований, выводов суда не опровергают, фактически направлены на обжалование решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и сами по себе основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка