Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Гуревской Л.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Маслову Георгию Владимировичу о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по апелляционным жалобам Областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области", министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года,

установила:

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" обратилось в суд с иском к Маслову Г.В., просило взыскать с Маслова Г.В. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику была осуществлена выплата единовременного пособия путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. в связи получением легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в <адрес изъят>. После произведенной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, по результатам которой в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения Масловым Г.В. телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Причины получения вреда здоровью ответчику непосредственно не связаны с паводком, вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией.

Обжалуемым заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисова М.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт получения Масловым Г.В. вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации ГУ МВД России по Иркутской области не подтвержден. Травма ответчиком получена при обстоятельствах, не связанных с чрезвычайной ситуацией и по собственной неосторожности, поскольку отсутствовало воздействие непреодолимой силы, на которую ответчик не мог бы повлиять. При должной осторожности ответчик мог избежать получения травмы, что позволяет сделать вывод о том, что травма получена в быту в результате несчастного случая. Истец не имел права на получение единовременного пособия. Полученная ответчиком выплата не является выплатой средств к существованию, носит разовый характер. К выплате, полученной ответчиком, не применимы положения ст. 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" Якименко О.В. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что Маслов Г.В. получил вред здоровью не в результате чрезвычайной ситуации, а в связи с собственной неосторожностью и неосмотрительностью, в связи с чем не имел права на получение единовременного пособия за вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации. Произведенная Маслову Г.В. выплата не относится к средствам существования, не указана в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания говорить о добросовестности гражданина и счетной ошибке.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Постановлением правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019 был утверждён "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий". П. 1(2) указанного Порядка предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400000 руб.).

Право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком, подтвержденные соответствующими документами.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на оказание гражданам указанных видов помощи, является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата изъята> Маслов Г.В. обратился в МО МВД России "Тулунский" с заявлением, в котором указал, что во время чрезвычайной ситуации в г. Тулуне после произошедших паводков <дата изъята> в ходе разбора завалов по <адрес изъят>, повредил (данные изъяты). Заявление зарегистрировано в КУСП <номер изъят> от <дата изъята>.

По факту обращения Маслова Г.В. в МО МВД России "Тулунский" в рамках положений ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка обстоятельств получения телесных повреждений и определение тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно объяснениям Маслова Г.В. он <дата изъята> помогал разбирать завалы пострадавшего в результате наводнения дома по <адрес изъят> принадлежащего его знакомому Е. Распиливая пришедший в негодность деревянный забор, он повредил себе (данные изъяты). Телесные повреждения ему никто не причинял. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил опрошенный в порядке ст. 144 УПК РФ Е.

Заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что согласно данным объективного осмотра <дата изъята> в (данные изъяты) и анализу представленного медицинского документа у Маслова Г.В. обнаружено телесное повреждение в виде (данные изъяты). Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, имеет срок давности в пределах 6-7 суток назад на момент медицинского освидетельствования, могло образоваться от воздействия твердых острых предметов. Не исключена возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" от 15.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Маслова Г.В. по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.306 УК РФ в отношении заявителя Маслова Г.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата изъята> Маслов Г.В. обратился к мэру городского округа Карих Ю.В. с заявлением, в котором просил выплатить ему единовременное пособие в связи с получением им легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г. Тулуне.

Согласно списку пострадавших Маслову Г.В. зачислено единовременное пособие в размере 200 000 руб.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Иркутской области от 13.01.2020 на имя временно исполняющего обязанности губернатора Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области. В ГУ МВД России по Иркутской области из министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области получены 2 списка на 114 граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области (список на 79 человек по 200 000 руб. и 35 человек по 400 000 руб.) По итогам проверки причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтвердилась ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.

ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Тулуну и Тулунскому району" <дата изъята> направило в адрес Маслова Г.В. уведомление, в котором указано, что ответчику было неправомерно выплачено единовременное пособие гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью и предложено вернуть выплаченную сумму в размере 200 000 руб. в срок до <дата изъята>.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайной ситуации, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, равно как и счетной ошибке, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершал, доказательства, свидетельствующие об ином, суду стороной истца не представлены. При этом выплаченная ответчику сумма относится к выплатам, связанным с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью, входящим в перечень не подлежащих возврату сумм в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявленная к взысканию сумма по своей правовой природе является суммой, предоставленной в возмещение вреда здоровью, на возврат которой распространяются установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения. При этом вопреки доводам апеллянтов то обстоятельство, что выплата является разовой, не позволяет не отнести ее к предусмотренным обозначенной нормой суммам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, учитывая, что законом не установлены ограничения относительно регулярности получения таких выплат.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные гражданину, в частности, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены Масловым Г.В. в возмещение вреда здоровью, при этом доказательства недобросовестности с его стороны истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия счетной ошибки, с учетом чего оснований для возврата указанной суммы как неосновательного обогащения не имелось.

При указанных условиях соответствующие доводы апеллянтов судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не скрывал обстоятельства травмирования, в установленном порядке предоставил необходимые документы, по результатам рассмотрения которых уполномоченный орган обязан был установить факт наличия или отсутствия оснований для выплаты.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию лиц, участвующих в деле, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Л.С. Гуревская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка