Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-6150/2020, 33-139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области включить в стаж работы Л. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работ: с 29.10.1988 по 02.10.1990 г. - отпуск по уходу за ребенком, с 22.03.2001 по 14.10.2002 г., с 01.01.2014 по 30.04.2014 г. - осуществление предпринимательской деятельности.
Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области установить Л. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии и произвести перерасчет и индексацию пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты с 08.10.2014 г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее по тексту - УПФР в г. Тюмени Тюменской области), с учетом уточнения требований просила обязать ответчика включить в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 29 октября 1988 года по 2 октября 1990 года - отпуск по уходу за ребенком, с 22 марта 2001 года по 14 октября 2002 года, с 1 января 2014 года по 30 апреля 2014 года - осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, произвести перерасчет и индексацию пенсии с 8 октября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что с 8 октября 2014 года Л. является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях определения предусмотренного п.5 ст.17 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" права на фиксированную выплату в повышенном размере не был включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 29 октября 1988 года по 2 октября 1990 года, поскольку в этот период истец не работала. Кроме того, в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были учтены периоды осуществления ею предпринимательской деятельности с 22 марта 2001 года по 14 октября 2002 года, с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года по причине отсутствия у пенсионного органа сведений об уплате за данные периоды страховых взносов, что повлекло назначение пенсии в меньшем размере. Фактически данные взносы были уплачены истцом в полном объеме.
Истец Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика УПФР в г. Тюмени Тюменской области - Власова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик УПФР в г.Тюмени Тюменской области. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что суд не в полном объеме применил нормы права, подлежащие применению. Указывает, что при исчислении "северного" стажа в целях определения права на фиксированную выплату в повышенном размере юридически значимым термином является "работа", т.е. в "северный" стаж может быть засчитана любая работа при соблюдении условий, предусмотренных законодательством. Настаивает, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не может быть включен в "северный" стаж, в связи с чем стаж Л. правильно был исчислен без указанного отпуска и составил 19 лет 08 месяцев 25 дней при требуемых 20 годах стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считает правильным не включение в стаж истца спорных периодов предпринимательской деятельности, поскольку факт уплаты за эти периоды страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд на дату установления пенсии не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 08 октября 2014 года Л. установлена трудовая пенсия по старости досрочно в соответствии пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 07 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Для определения права на пенсию общий страховой стаж истца на дату назначения пенсии составил 23 года 3 месяца 13 дней.
С 02 августа 1984 года по 02 октября 1990 года Л. работала медицинской сестрой детской больницы <.......> г. Братска (л.д. 13-24).
При назначении пенсии пенсионным органом данный период работы, проходившей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был включен в страховой стаж Л. Вместе с тем, имевший место в рамках данного периода период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 октября 1988 года по 02 октября 1990 года не был учтен в целях установления истцу повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного п. 5 ст. 17 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем стаж истца для определения права на данное повышение составил 19 лет 08 месяцев 25 дней.
22 марта 2001 года по 14 октября 2002 года, с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года Л. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Братска, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (л.д.19,20).
При назначении пенсии пенсионным органом периоды осуществления истцом указанной деятельности с 22 марта 2001 года по 14 октября 2002 года, с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года в страховой стаж истца включены не были.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим общий трудовой стаж не менее 20 лет (женщины), устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме, равной 30 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Порядок подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении такого стажа должен применяться такой же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР было предусмотрено включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. После вступления в силу 06 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В связи с тем, что в отпуске по уходу за ребенком Л. находилась с 29 октября 1988 года по 02 октября 1990 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", суд пришел к верному выводу о включении периода нахождения в данном отпуске в стаж работы Л. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного п. 5 ст. 17 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в стаж истца для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии был зачтен период работы продолжительностью 19 лет 08 месяцев 25 дней при требуемых законом 20 годах, удовлетворение искового требования о включении в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком продолжительностью более 1 года 11 месяцев повлекло обоснованное удовлетворение производных от него требований, в том числе о возложении на ответчика обязанности по установлению истцу повышенной фиксированной выплаты в связи с достаточностью имеющегося у нее стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно имеющимся в деле документам, в том числе представленным ответчиком, Л. как индивидуальный предприниматель в г.Братске (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) уплатила в полном объеме начисленный ей с применением общепринятой системы налогообложения единый социальный налог (взнос), подлежащий зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, за 2001 год и страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 января 2002 года по 30 апреля 2014 года (л.д. 37,56,131,132,125-129,138-141).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения в стаж Л. периодов осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 22 марта 2001 года по 14 октября 2002 года, с 91 января 2014 года по 30 апреля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
