Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6150/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Фролукова С.Л. адвоката Сысоева А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ковалевой К.С., представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
09 июня 2017 года начальником Следственного отдела Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" Фролукову С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и 06 июля 2017 года - по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ.
08 июня 2017 года постановлением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области в отношении Фролукова С.Л., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 162, статьи 264.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04 августа 2017 года.
Постановлением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 июля 2017 года срок содержания под стражей Фролукова С.Л. продлен по 04 сентября 2017 года.
Постановлением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства СО МВД России "Харовский"о продлении срока содержания под стражей Фролукова С.Л. отказано, он освобожден из-под стражи. В отношении Фролукова С.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Вожегодского районного суда от 15 июня 2018 года Фролуков С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 119, статьи 264.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статей 70, 73 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года и штрафа в размере 7000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 августа 2018 года приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года в отношении Фролукова С.Л. в части осуждения его по части 1 статьи 119 УК РФ отменен, уголовное преследование в данной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за Фролуковым С.Л. признано в данной части право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
24 июня 2019 года Фролуков С.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в связи с осуществлением органами следствия незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, переквалифицированного государственным обвинителем на часть 1 статьи 119 УК РФ, впоследствии судом второй инстанции прекращенным в данной части, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было связано именно с обвинением его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
Определением от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.
Истец Фролуков С.Л. и его представитель адвокат Сысоев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Фролуков С.Л. пояснил, что, находясь по уголовному делу под стражей, был вынужден терпеть страдания, связанные с изоляцией от общества, был лишен свободы передвижения, возможности трудиться, заниматься воспитанием своих детей.
Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области Пестовский Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, доводы истца о понесенных им значительных нравственных страданий не подтверждены.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном на иск отзыве указал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных на иск возражениях просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Фролуков С.Л. просит отменить решение суда, указывая, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени его нравственных страданий и переживаний в связи с уголовным преследованием и осуждением.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области Корепин Р.В. просит решение Вожегодского районного суда Вологодской области изменить, указывая, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишева М.О. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характеризующие данные Фролукова С.Л., а именно, что он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. Просит решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо значительно снизить компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и учитывая, что уголовное преследование по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении Фролукова С.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть, по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, тяжесть вменяемого преступления, последующей его переквалификации в сторону смягчения, в совершении которого истец реабилитирован, продолжительность судопроизводства, наличие иных составов преступления, в отношении которых Фролуков С.Л. подвергался уголовному преследованию в рамках уголовного дела, и по которым в отношении него вынесен обвинительный приговор, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что данная мера не признавалась незаконной и применялась к нему в связи с обвинением в совершении и иных преступлений, за которые он был осужден к лишению свободы, изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, данные, характеризующие личность истца.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, не усматривается.
Взысканная судом в пользу Фролукова С.Л. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области о завышенном размере компенсации морального вреда, доводы Фролукова С.Л. о заниженном размере компенсации морального вреда и изменении судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, нормам материального права не противоречит, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с критериями, установленными статьей 1101 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка