Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6150/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6150/2019
Судья Алтайского краевого суда Бусина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горда А. Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Горда А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Горда А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил Горда А.Н. денежные средства в размере 132 894,74 рубля на срок 60 месяцев под 29,9% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчиком условия договора не выполнялись, оплата ежемесячных платежей производилась нерегулярно и не полностью, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 128 656,21 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 39 959,47 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 25 130,55 рублей, за просрочку уплаты процентов - 46 133,93 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Горды А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 017,01 рубль, в том числе: просроченный основной долг 110 820,78 рублей, проценты за пользование им из расчета 29,9% годовых в размере 39 959,47 рублей, пеня за просрочку возврата основного долга в размере 105,39 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 131,37 рублей, а также госпошлина в размере 4 085,18 рублей, всего 155 102,19 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Горда А.Н. просит отменить решение суда, указав в обоснование доводов на то, что суд неверно применил положения закона о сроке исковой давности.
Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГ, а с исковыми требованиями банк обратился только ДД.ММ.ГГ, следовательно срок исковой давности считается пропущенным с ДД.ММ.ГГ. С даты внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГ по дату обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности также пропущен, в связи с чем, суд должен был отказать банку в удовлетворении исковых требований. С истечением срока исковой давности по основному обязательству срок исковой давности истекает и по дополнительным (производным) обязательствам.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в общем порядке. Суд не принял во внимание возражения ответчика и незаконно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Указал, что является <данные изъяты>, в связи с чем, должен быть освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания суммы задолженности в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и Горда А.Н. заключен договор потребительского кредитования в виде акцептованного заявления оферты ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 132 864,74 рубля, сроком на 60 месяцев (5 лет), с процентной ставкой - 29,9% годовых, при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, графиком платежей.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем выплаты прекратились.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГ.
Банк обратился к мировому судье судебного участка N1 Павловского района Алтайского края о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору, который выдан ДД.ММ.ГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
В результате неисполнения ответчиком принятых обязательств, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 239 950,16 рублей, в том числе: основной долг - 128 656,21 рубль, проценты - 39 959,47 рублей, неустойка - 71 264,48 рублей (за просрочку уплаты кредита - 25 130,55 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 46 133,93 рубля).
В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично, суд правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Проверив представленный истцом расчет, частично с ним не согласившись, суд первой инстанции взыскал с Горда А.Н.. задолженность, применив срок исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГ. К размеру заявленной банком неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя период, с которого следует производить взыскание, и, применяя при этом правила о сроке исковой давности, суд указал, что задолженность подлежит взысканию за предшествующий трехлетний период с момента отмены судебного приказа - с ДД.ММ.ГГ.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается. Судом первой инстанции неверно применены положения закона о сроке исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что истец ПАО "Совкомбанк" 21.05.2018 (почтой) обращался к мировому судье судебного участка N1 Павловского района Алтайского края за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Горда А.Н. задолженности по кредитному указанному договору.
01.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, 25.06.2018 судебный приказ от 01.06.2018 отменен.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (21.05.2018) и до отмены судебного приказа (25.06.2018) срок не тек. Данный срок составляет 35 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 01.09.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте). А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с 27.07.2015 по 01.09.2018. Срок до которого истец просит взыскать задолженность составляет по 15.08.2018. Таким образом период взыскания - с 27.07.2015 по 15.08.2018.
Согласно графику платежей, за указанный период подлежит взысканию основной долг - 97 135,72 рубля; проценты - 65 939 рублей. Учитывая, что банк просил о взыскании процентов в размере 39 959,47 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы требований и полагает необходимым взыскать заявленный банком размер процентов 39 959,47 рублей.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету усматривается, что просроченная задолженность у ответчика возникла с августа 2014 года, после указанного срока платежи не поступали.
Согласно условий договора при нарушении заемщиком условий возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки учитывает указанные положения кредитного договора, а также в пределах срока исковой давности и выставленному банком размеру и периоду просрочки по основному долгу и процентам полагает необходимым взыскать неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу в размере 105,39 рублей, по процентам - 131,37 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга по договору 97 135,72 рубля; проценты за пользование кредитом - 39 959,47 рублей, неустойка в общем размере - 236,76 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек через три года после первой просрочки платежа по кредитному договору т.е. с 26.12.2016 во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права. Ответчик не учел, что правоотношения по истечению трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора между сторонами не прекратились, поскольку кредитный договор был заключен сроком на 5 лет, обязательства связанные с предоставлением кредита носили характер ежемесячного погашения задолженности, т.е. срок давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом подача судебного приказа в силу положений закона всегда приостанавливает течение срока исковой давности. При установленных судебной коллегией обстоятельствах срок за который банк вправе требовать взыскание задолженности составляет три года предшествующих обращению с иском в суд, за вычетом времени когда срок приостанавливался (время до отмены судебного приказа).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, поскольку имелись возражения ответчика, несостоятельны.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что переход от упрощенного порядка к общему порядку рассмотрения спора не связан с безусловным поступлением в адрес суда возражений ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не указывающего на какие-либо иные доказательства. Отсутствие вышеназванных обстоятельств связано с тем, что судом отказано в переходе на общий порядок рассмотрения дела. Суд учел возражения ответчика не требующие дополнительной проверки, его ходатайство о применении срока исковой давности, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
В соответствие с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая, что размер удовлетворенной части исковых требований составил 86,83%, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 4 862,04 рубля.
Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является <данные изъяты>, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части размера взысканной в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"взыскать с Горды А. Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просроченный основной долг 97 135,72 рубля, проценты за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых в размере 39 959,47 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 105,39 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 131,37 рублей, а также госпошлину в размере 4 862,04 рубля, всего 142 193,99 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
