Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6150/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Плехановой С.В., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4207/2019 по апелляционной жалобе ответчика Керимовой А.М.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк" - удовлетворить.
Расторгнуть Договор потребительского кредита "Автокредит" <.......> от 12.05.2017, заключенный между Акционерным обществом "Эксперт Банк" и Керимовой А.М.К..
Взыскать с Керимовой А.М.К. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" <.......> от 12.05.2017 по состоянию на 23.05.2019 в размере 1 812 364, 75 руб., в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу - 1374692,85 руб., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 65992,04 руб., сумма пеней по просроченному основному долгу - 349820,66 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 21859,20 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 857,00 рублей.
Взыскать с Керимовой А.М.К. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" проценты за пользования кредитом, начисляемые по ставке 18,5% процента годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 23.05.2019 составляет 1374 692,85 рублей, начиная с 24.05.2019 по дату вступления в законную силу решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита "Автокредит" <.......> от 12.05.2017 транспортное средство - автомобиль HAVAL Н8, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, двигатель <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет кузова серебристый, принадлежащий Керимовой А.М.К.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Эксперт Банк" (далее по тексту АО "Эксперт Банк", Банк или истец) обратилось в суд с иском к Керимовой А.М.К. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2017 года между АО "Эксперт Банк" и Керимовой А.М.К. был заключен договор потребительского кредита <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 464 900 руб., на срок по 12 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых. Обязательства заемщика по договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства - HAVAL Н8, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 1 118 940 руб. Керимова А.М.К. свои обязательства по договору потребительского кредита исполняет ненадлежащим образом. Требование о возврате кредита, расторжении договора потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, направленное Банком в адрес ответчика 18 января 2018 года, Керимовой А.М.К. исполнено не было. По состоянию на 23 мая 2019 года сумма задолженности по договору потребительского кредита <.......> от 12 февраля 2017 года составляет 1 812 364,75 руб., в том числе: 1 374 692,85 руб. - задолженность по основному (просроченному) долгу; 65 992,04 руб. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 349 820,66 руб. - пени по просроченному основному долгу; 21 859,20 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HAVAL Н8, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, двигатель <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет кузова серебристый, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 23 мая 2019 года составляет 1 347 692,85 руб., начиная с 24 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 857 руб.
Представитель истца АО "Эксперт Банк" Цыплакова Л.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Керимова А.М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Алексеева И.В. в судебном заседании исковые требований не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Керимова А.М.К. в апелляционной жалобе представитель Алексеева И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.
Указывает, что действительно со стороны ответчика были нарушены взятые на себя по договору обязательства по своевременной выплате кредита, но эти нарушения имели временный характер и были связаны с состоянием здоровья.
Когда физическое состояние Керимовой А.М.К. восстановилось, она возобновила оплату и даже в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, однако Банк обратился в суд с иском о расторжении договора.
Отмечает, что 30 мая 2019 года Керимовой А.М.К. в адрес Банка было направлено заявление о восстановлении в графике платежей по кредиту, ответа на которое она не получила, при этом ответчик не имела намерения расторгать договор, а хотела продолжать договорные отношения с Банком.
Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства и попытки ответчика решить данный вопрос в порядке мирового соглашения, а было вынесено обжалуемое решение.
Обращает внимание, что судом не было учтено ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении анализа присужденных сумм прослеживается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
По мнению апеллянта, отказ суда в снижении неустойки нарушает права ответчика, ставит ее в весьма невыгодное финансовое положение, а Банк при этом получит несоразмерную выгоду.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Эксперт Банк" Цыплакова Л.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные АО "Эксперт Банк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 12 мая 2017 года между АО "Эксперт Банк" и Керимовой А.М.К. был заключен договор потребительского кредита <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 464 900 руб., на срок по 12 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки HAVAL Н8, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, двигатель <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет кузова серебристый. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство (л. д. 9-13).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора потребительского кредита <.......> от 12 мая 2017 года, взыскании с Керимовой А.М.К. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 23 мая 2019 года в размере 1 812 364,75 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,5% годовых, на сумму основного долга 1 374 692,85 руб., начиная с 24 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 857 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы относительно того, что судом не было учтено ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену либо изменение судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и просроченных процентов, а также длительности периода просрочки, отсутствия доказательств тяжелого материального положения, не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Указание в жалобе ответчиком на то, что нарушения обязательств по договору имели временный характер и были связаны с состоянием здоровья, а в дальнейшем ответчик возобновила оплату и даже в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, равно как о том, что 30 мая 2019 года Керимовой А.М.К. в адрес Банка было направлено заявление о восстановлении в графике платежей по кредиту, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку ухудшение состояния здоровья относится к риску, который Керимова А.М.К. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для изменения договора кредитования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Керимовой А.М.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Керимовой А.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
