Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6150/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6150/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шкода С.Б. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, поступившее по апелляционной жалобе истца Шкода С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары - Афанасьевой Е.В. и представителя Министерства финансов Чувашской Республики - Ивановой Л.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца на решение суда, судебная коллегия
установила:
Шкода С.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения в многоквартирном доме <адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно акту общего осеннего осмотра многоквартирного дома <адрес> от 04 октября 2016 г. кровля, системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения в указанном доме требуют капитального ремонта. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1964 году. На момент приватизации первой квартиры в указанном доме, состоявшейся 31 августа 1992 г., требовался капитальный ремонт дома, который бывшим наймодателем, администрацией г. Чебоксары, произведен не был. С 01 июня 2015 г. по настоящее время многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и эксплуатации ООО "Жилкомсервис-1". Считает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жилого помещения гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем такой обязанности, капитальный ремонт жилого помещения лежит на собственниках. Полагает, что органом местного самоуправления не были исполнены обязательства по производству капитального ремонта в доме <адрес>, чем нарушены его жилищные права.
В уточненном исковом заявлении от 10 июля 2017г. истец Шкода С.Б. просил возложить обязанность по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения в многоквартирном доме <адрес>. в солидарном порядке на администрацию г. Чебоксары и Правительство Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики (л.д. 38-41).
Истец Шкода С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители истца Шкода С.Б. - Павлов О.А., Макаров В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Кузьмина Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что на момент приватизации первой квартиры в доме он не являлся объектом муниципальной собственности, которая возникла только на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25.12.1992г. "Об отнесении объектов государственной собственности, находящейся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности". К началу приватизации квартир в указанном доме, срок для проведения капитального ремонта не истек, доказательств необходимости его проведения также не представлено. Кроме того, согласно техническому паспорту на дом, капитальный ремонт проводился в 1980 году. Также просила о применении пропуска срока исковой давности, поскольку квартира была передана 07 октября 1992г., с указанного момента началось течение срока исковой давности.
Представитель ответчика Министерства финансов Чувашской Республики Мандравина Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что указанный дом в реестре государственного имущества Чувашской Республики не значился, за государственными организациями и предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплялся. Капитальный ремонт дома был произведен в 1980 году. По состоянию на 1994 год износ жилого дома составлял 10%. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено. Тот факт, что по истечении 21 года с момента приватизации первой квартиры дом нуждается в капитальном ремонте, не отрицает того факта, что по состоянию на 31 августа 1992 г. процент износа составлял менее 10% и дом в ремонте не нуждался. Просила о применении пропуска срока исковой давности.
Третьи лица ООО "Жилкомсервис-1", БУ "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 г. в удовлетворении иска Шкоды С.Б. к администрации г.Чебоксары, Министерству финансов Чувашской Республики о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения в многоквартирном доме <адрес> отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Шкода С.Б. по мотивам незаконности и необоснованности. Истец Шкода С.Б., третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары - Афанасьевой Е.В. и представителя Министерства финансов Чувашской Республики - Ивановой Л.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шкода С.Б. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи от 07 октября 1992 г., заключенного между Строительно-промышленной ассоциацией "..." и ФИО1, удостоверенного Второй Чебоксарской государственной нотариальной конторой Чувашской Республики за N, согласно которому последней бесплатно передана в собственность занимаемая совместно с Шкодой С.Б. квартира в ведомственном доме, расположенном по адресу: <адрес> в совместную собственность.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис-1".
Согласно техническому паспорту, многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1964 году.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шкода С.Б. просил суд возложить обязанность на администрацию города Чебоксары и орган государственной власти Чувашской Республики провести капитальный ремонт кровли, системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения в многоквартирном доме <адрес>, указывая, что наймодателем не исполнялись обязательства по капитальному ремонту.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что до начала приватизации квартир в доме <адрес> он не нуждался в проведении капитального ремонта, более того по состоянию на 1992 год сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации жилого дома не истекли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Чебоксары и Министерство финансов Чувашской Республики обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>. При этом суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.
Ранее действовавшим до 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что первая квартира в доме была передана по договору приватизации в 1992 году, истец стал собственником своей квартиры в порядке приватизации в октябре 1992г., в связи с чем суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является нуждаемость многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на 1992 год, бремя доказывания которого лежит на стороне истца.
В то же время достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, и эта обязанность не была исполнена бывшим наймодателем, стороной истца не представлено. Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.
Согласно имеющимся в БУ "Чуваштехинвентаризация" сведениям, в многоквартирном доме <адрес> проводился капитальный ремонт в 1980 году, при этом из технического паспорта на указанный дом следует, что по состоянию на 1994 г. процент его износ составлял- 10%, по состоянию на 2004 год - 26%. Таким образом, из представлены в материалы дела доказательств не следует, что дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на 1992 год.
Представленные истцом акты осмотра здания за период 2014 - 2016 гг., составленные управляющей организацией, подтверждают необходимость проведения капитального ремонта на момент рассмотрения спора, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по капитальному ремонту дома в порядке статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку не отражают техническое состояние дома на момент приватизации в нем первой квартиры.
Представленные истцом обращения жильцов дома в управляющую организацию, жилищную инспекцию с жалобами на протекание кровли многоквартирного дома относятся к более позднему периоду после первой приватизации и не содержат данных, позволяющих сделать вывод о нуждаемости дома в 1992 году в проведении капитального ремонта.
С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия бесспорных доказательств нуждаемости многоквартирного дома <адрес> в капитальном ремонте на момент начала приватизации в нем жилых помещений, оснований для проведения капитального ремонта в ином порядке - в соответствии со ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основана на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, тогда как доказательств этому при разрешении спора не представлено.
В настоящее время в соответствии с разделом IX Жилищного кодекса РФ (введенным Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в порядке реализации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На территории Чувашской Республики действуют Закон Чувашской Республики N41 от 30 июля 2013г. "О регулировании отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики" и Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 - 2043 годы, утвержденная Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.03.2014 N77.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы истца Шкода С.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела по исковому требованию Шкода С.Б. к органу местного самоуправления и органу государственной власти Чувашской Республики по проведении капитального ремонта установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы такой оценки, нарушений при применении норм материального права не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Шкода С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка