Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6150/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6150/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муравецкому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года,
установила:
20.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муравецким Е.А. заключен кредитный договор N 774-36179401-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 127 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование ими в размере 0,10% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Муравецкому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик свои возражения на иск суду не представил.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части. Взыскана с Муравецкого Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 153 611,82 рублей, из которых: сумма основного долга - 84 735,84 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 48 875,98 рублей; штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлин в сумме 4 272,24 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается кредитным договором N 774-36179401-810/13ф от 20.03.2013, графиком платежей к нему, анкетой заемщика, страховым полисом, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выписками по счету N, из которых усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 127 000 рублей.
Заемщик обязался возвращать сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 4 632,00 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 составляет по основному долгу - 84735,84 рублей, по процентам - 48 875,98 рублей, начисленная неустойка составляет 367 388,18 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 84 735,84 рублей, проценты в сумме 48 875,98 рублей.
Суд также обоснованно, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, пришел к выводу о том, что размер пени (неустойки) подлежит уменьшению по кредитному договору от до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлин в сумме 4 272,24 рублей.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муравецкому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка