Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова Д.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хромова Д.Н. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хромов Д.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц C250, г/н N, под управлением его собственника Хромова Д.Н. и автомобиля Лада 217030, г/н N под управлением водителя Федотова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Эстимейшн", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 501400 рублей. Обратившись к ответчику с письменной претензией и представив заключение оценщика, истец вновь получил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7200 рублей, почтовые расходы, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хромов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" Клушина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", он направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении.

Ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ООО "Независимый исследовательский центр "Система" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Рассмотрев заявление истца, установив обстоятельства заявленного события, СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках обращения Хромова Д.Н. АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Калужское экспертное бюро", который подтвердил указанные выводы, подробно изложил порядок проведенного им исследования и обосновал сделанные выводы в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), судом первой инстанции мотивировано и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Калужское экспертное бюро".

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая и правомерно отказал в иске полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца о необъективности и неполноте выводов экспертизы, также отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

По вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Хромова Д.Н. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка