Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6149/2021

(адрес) 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" к У.Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг"

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" - Носовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что (дата) между ним и У.Н.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу бурильщиком ЭРБС на нефть и газ 7 разряда, а с (дата) - помощником мастера буровой.

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата), У.Н.Б. принял на себя обязательство в случае употребления любой спиртосодержащей продукции или нахождения на объектах работ с признаками незначительного влияния алкоголя на организм или с признаками алкогольного опьянения, включая периоды междусменного отдыха, возместить Обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" штраф, в том числе и в период нахождения на рабочей вахте на месторождениях Главного заказчика, обслуживаемого Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в рамках договоров подряда.

(дата) У.Н.Б., находясь в период междусменного отдыха, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил положения пунктов 2.8 и 2.11 должностной инструкции помощника мастера буровой, утвержденной приказом Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (дата), в связи с чем был отстранен от работы, что подтверждается актом об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от (дата).

На основании пунктов 8.1-8.2 раздела 8 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от (дата) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" была выставлена претензия от (дата) о взыскании штрафа, в том числе ***, за нахождение помощника мастера буровой У.Н.Б. в период междусменного отдыха в жилом вагоне на скважине N в состоянии алкогольного опьянения. Платежными поручениями за период с (дата) по (дата) оплата данной претензии произведена истцом в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" полагает, что выплаченные денежные средства являются прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с У.Н.Б., как работника действиями которого данный ущерб был причинен.

Приказом от (дата) трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" и У.Н.Б. был расторгнут, на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

(дата) между У.Н.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" было заключено соглашение о добровольном порядке возмещения ущерба, путем удержания (дата) из заработной платы У.Н.Б. суммы в размере ***, с обязательством У.Н.Б. о дальнейшей выплате суммы ***, в срок до (дата).

Однако по окончанию на (дата) оставшийся ущерб в размере ***, У.Н.Б. выплачен не был, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" просило суд взыскать с У.Н.Б. в свою пользу *** в возмещение оставшейся не выплаченной суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде, представитель Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" изменил основание исковых требований, указав, что в связи с признанием ответчиком своей вины в причинении работодателю ущерба в размере *** и наличием соглашения о добровольном порядке возмещения ущерба, просил суд, взыскать с У.Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" оставшуюся задолженность по соглашению о добровольном порядке возмещения ущерба от (дата) в размере ***.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в утверждении мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" и У.Н.Б.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" отказано.

С решением суда не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг". В апелляционной жалобе он полагает, что суд первой неправильно применил нормы материального права. В частности указывает, что материалами дела установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (поведением) ответчика и возникшим у истца прямым действительным ущербом в размере ***, однако судом первой инстанции это учтено не было. В связи с этим просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик У.Н.Б., участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика У.Н.Б.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" и У.Н.Б. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым У.Н.Б. принят на работу в данное Общество бурильщиком ЭРБС на нефть и газ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 трудового договора работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину; в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный работодателю действиями работника.; соблюдать запрет на провоз, хранение и употребление спиртных напитков и наркотических веществ на рабочих местах, в местах производства работ, на территориях заказчиков и в общежитиях.

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору N от (дата) У.Н.Б. принял на себя обязательство в случае употребления любой спиртосодержащей продукции или нахождения на объектах работ с признаками незначительного влияния алкоголя на организм или с признаками алкогольного опьянения, включая периоды междусменного отдыха, возместить Обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" штраф. В том числе, если указанные обстоятельства имели и в период нахождения на рабочей вахте на месторождениях Главного заказчика, обслуживаемого Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в рамках договоров подряда.

Соглашением от (дата) об изменении условий трудового договора N от (дата) установлено, что трудовой договор заключен сроком до (дата).

В соответствии с условиями соглашения от (дата) об изменении условий трудового договора N, У.Н.Б. представлена работа по должности помощника мастера буровой.

Приказом N от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, к помощнику мастера буровой ОП (адрес) цех бурения Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" У.Н.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к применению данного взыскания стал акт расследования происшествия от (дата), проведенного на основании приказа N от (дата) о создании комиссии для проведения служебного расследования.

По итогам расследования комиссией установлен факт нахождения (дата) У.Н.Б. в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнение им: требований пункта 2.8. Должностной инструкции - обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, применение безопасных приемов труда; требований пункта 2.11 Должностной инструкции - недопущение к работе лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения и направление их на медицинское освидетельствование, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к У.Н.Б. меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Письменным объяснением от (дата) У.Н.Б. подтвердил употребление алкоголя в период рабочей смены (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются актом об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (недопущении к работе) от (дата), составленного охранниками Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Барс Охрана", согласно которому (дата) в 23 часа 30 минут в период междусменного отдыха в жилом вагоне на скважине N ВУ ОНГКМ Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" был выявлен случай нахождения помощника мастера буровой У.Н.Б. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, выраженное дрожание пальцев рук, покраснение глаз и кожных покровов. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения У.Н.Б. подтвержден также распечаткой алкотестера N от (дата), N от (дата).

Приказом от (дата) N трудовой договор N от (дата), заключенный между У.Н.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" расторгнут, на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

(дата) между У.Н.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" было заключено соглашение о добровольном порядке возмещения ущерба, путем удержания (дата) из заработной платы У.Н.Б. суммы в размере ***, с обязательством У.Н.Б. о дальнейшей выплате суммы ***, в срок до (дата).

(дата) Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" на основании пунктов 8.1-8.2 раздела 8 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от (дата) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" была выставлена претензия о взыскании штрафа в размере ***, в том числе ***, за нахождение помощника мастера буровой У.Н.Б. в период междусменного отдыха в жилом вагоне на скважине N в состоянии алкогольного опьянения. Платежными поручениями N от (дата) в размере ***, N от (дата) в размере ***, N от (дата) в размере ***, N от (дата) в размере ***, N от (дата) в размере ***, оплата штрафа по претензии от (дата) произведена Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения норм трудового законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на У.Н.Б. материальной ответственности, поскольку уплаченный Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" штраф в размере *** не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, указанная сумма не подлежит взысканию с У.Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" к У.Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, являются такие обстоятельства, как: противоправность поведения (действия или бездействие) У.Н.Б.; причинная связь между поведением У.Н.Б. и наступившим ущербом; наличие факта причинения У.Н.Б. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения У.Н.Б. к материальной ответственности в полном размере.