Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6149/2020
27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-86/2020 по исковому заявлению Гладнева Виталия Ивановича и Гладневой Татьяны Ивановны к Батищевой Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе представителя истцов Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. по доверенности Савина А.Е.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года,
(судья Анпилогов С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Гладнев В.И., Гладнева Т.И. обратились в суд с иском, с учётом уточнений требований и отказа от части требований, к Батищевой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом путём признания принадлежащего ответчику объекта (жилых помещений: кухни и жилой комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, обозначенный на выкопировке плана квартиры N 1 БТИ Богучарского района из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 1, как жилая пристройка лит. А2, размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м - самовольной постройкой, обосновав свои требования тем, что Гладнева Т.И. является собственником квартиры N 3, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а Гладнев В.И. - собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик создает истцам препятствия в реализации их права собственности на указанное имущество, поскольку истцы лишены возможности: отремонтировать отсыревшую кирпичную кладку; утеплить и отделать стену сайдингом; вставить окно в данную стену; восстановить отмостку, полагая, что устранение нарушения их прав возможно путём сноса самовольно возведенной правопрешественнником истца стены и навеса со стороны, принадлежащей Гладневой Т.И. квартиры, поскольку в результате неправомерных действий со стороны ответчика по стене дома пошли трещины, что создает опасность обрушения стены дома, а собственник жилого помещения лишён возможности для надлежащего ремонта и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ввиду того, что доступ к этой части стены квартиры истцов возможен лишь со стороны земельного участка общего пользования, которую самовольно заняла, как указано в иске, Батищевой В.М. В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, соглашение о порядке пользования земельным участком для обслуживания и текущего ремонта стены дома со стороны квартиры, находящейся в пользовании истцов, не достигнуто (т. 1 л.д. 11-17, 95-99, 236-239).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.06.2020 принят отказ представителя соистцов по доверенности Савина А.Е. от иска в части требований об обязании ответчика снести самовольно возведеённую постройку, обозначенную на выкопировке плана квартиры N 1 БТИ Богучарского района из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 1, как жилая комната Лит.А2 размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, и прекращено производство по делу в этой части, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (т. 1 л.д. 21-31).
В апелляционной жалобе представитель соистцов по доверенности Савин А.Е. просит, с учётом дополнений, решение суда первой инстанции отменить и, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования его доверителей в полном объёме, указав на допущение районным суд существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора совладельцев жилого дома и смежных землепользователей (т. 1 л.д. 38-47).
В судебном заседании Савин А.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учётом дополнений по доводам в них изложенным.
Представитель ответчика по доверенности Резников А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей спорящих сторон: Савина А.Е. и Резникова А.В., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от представителя соистцов по доверенности Савина А.Е. (т. 1 л.д. 153) поступило заявление об отказе от иска в части требований, которое приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 239) и районным судом было удовлетворено, поскольку заявлено представителем в пределах полномочий, не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, а потому правомерно прекращено производство по делу в этой части требований в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ.
Оснований к отмене оспариваемого этим же представителем истцов решения районного суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых этот же участник судебного разбирательства ранее отказался, судебной коллегий не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка возведена самовольно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, не допускающем строительство на нём данного объекта, не соответствующего требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и(или) расположенным на нём строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопреки утверждениям апеллянта, не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Гладнева Т.И. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в общую долевую собственности в порядке приватизации и договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на эту квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), а истец Гладнев В.И. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
Батищева В.М. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-41).
Доказательств того, что с момента приобретения права собственности на это недвижимое имущество и до настоящего времени, ответчиком производились какие-либо работы по его реконструкции, включая возведение пристроек, стен либо навесов, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований соистцов, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что не доказано допущение деяниями ответчика нарушение прав собственности каждого из истцов.
Материалами дела подтверждается, что спорная недвижимость поставлена на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, то есть до приобретения ответчиком права собственности на квартиру, в связи с чем районный суд правомерно признал необоснованными доводы стороны истцов о том, что их права были нарушены ответчиком и это нарушение состоялось после приобретения квартиры Батищевой В.М.
Оснований полагать, что часть квартиры ответчика, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, является самовольной, не имеется и не может свидетельствовать о нарушением прав соистцов.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлён государственный кадастровый учёт спорной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 40), сведений об изменении общей площади спорной квартиры после указанной даты в материалах дела не имеется.
В силу ч. 7 ст. 1 Закон о регистрации государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 Закона о регистрации).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации).
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации).
Из приведённых норм права следует, что только внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь жилого дома (его части) как объекта недвижимости и изменение его качественных характеристик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Поскольку Гладнев В.И. и Гладнева Т.И., заявляя свои исковые требования, не оспаривали в рамках настоящего гражданского дела права на объекты недвижимости: земельный участок и многоквартирный жилой дом (его части, квартиры), зарегистрированные в ЕГРН в той или иной части на праве собственности как за ними, так и за Батищевой В.М., то оснований для удовлетворения их требований о признании самовольной части жилого помещения ответчика - квартиры N 1, расположенной в <адрес> <адрес>, не имелось с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и статей 209, 218 ГК РФ в их системном единстве.
Стороной соистцов в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие препятствий в пользовании Гладневым В.И. своим земельным участком, а Гладневой Т.И. своей квартирой в соответствие с их целевым назначением и необходимым техническим обслуживанием.
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела не следует, вопреки утверждениям стороны истцов, незаконность нахождения на земельном участке составной части многоквартирным домом N 37 по <адрес> - жилой пристройки лит. А2 (кухня и жилая комната), общим размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м.
Статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. По смыслу данной нормы права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу.
В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, Гладнев В.И. и Гладнева Т.И. не доказали создание непосредственно ответчиком препятствий для каждого из них в пользовании земельным участком и квартирой, соответственно, не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путём признания самовольным строением части существующего многоквартирного дома с учётом отказа их представителя от исковых требований о сносе части той же жилой пристройки лит. А2 - жилой комнаты размером 3,40 м на 4,93 м, площадью 14,2 кв.м.
Ссылки стороны истцов на возможное создание ответчиком в будущем препятствий для реализации ими своих прав, неудобств и ограничений ввиду безусловной необходимости обслуживания Гладневой Т.И. своей квартиры, во внимание не принимаются как основанные на предположениях, и права Гладнева В.И. в этом случае со всей очевидностью не нарушаются, поскольку он не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>.
Доводы апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебной коллегий отклоняются по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ - как не приведшие к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, поскольку заявленные участвующими в деле лицами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а не согласие с результатами их рассмотрения и оценкой имеющих значение для дела обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о наличии существенных процессуальных нарушений.
Оснований для привлечения непосредственно судом к участию в деле в качестве ответчика органа муниципальной власти со всей очевидностью не имелось, поскольку каких-либо требований к этому юридическому лицу заявлено соответчиками не было.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О.
Наличие же вступившего в законную силу судебного акта об отказе правопредшественника ответчика от своего иска к администрации городского округа город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру, часть которой соистцы просят в настоящем деле признать самовольным строением, для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в действительности квартира в муниципальную собственность не возвращена, зарегистрированное право Батищевой В.М. на жилое помещение никем не оспорено и сведения о кадастровом учёте этого же объекта недвижимости с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, содержащиеся в ЕГРН, являются актуальными.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах, районным судом обосновано отказано в удовлетворении требований истцов исходя из предмета заявленного спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны соистцов при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по существу заявленного Гладневой Т.И. и Гладневым В.И. иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гладнева Виталия Ивановича и Гладневой Татьяны Ивановны по доверенности Савина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
