Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Коровиной И.В. в лице финансового управляющего Семёновой Т.А. к Белинскому К.П., Белинской Е.В. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Артюхина А.Н., ответчиков Белинского К.П. и Белинской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровина И.В., в лице финансового управляющего Семёновой Т.А., обратилась в суд с иском к Белинскому К.П., Белинской Е.В. о возмещении убытков, причиненных порчей саженцев клубники (земляники) и укрывного материала, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, которые на автомобиле, с использованием прикрепленного к автомобилю с помощью троса колеса от трактора, умышленно уничтожили произведенные истцом насаждения клубники (земляники) и укрывной материал. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в общем размере 1 965 000 руб., в том числе, ущерб, причиненный порчей (уничтожением) рассады клубники сортов Хоней и Эльсанта в сумме 767 000 руб., шланга капельного полива для сельскохозяйственной культуры в размере 39 000 руб., а также упущенную выгоду от реализации ягод клубники в сумме 1 159 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на доказанность причинения ей ущерба действиями ответчиков и его размера.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что возбужденное по заявлению Коровиной И.В. уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, таким образом, вина Белинского К.П. и Белинской Е.В. в причинении ущерба Коровиной И.В. не установлена. Оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку отсутствует состав гражданско-правового нарушения.
Между тем, отсутствие оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности за нарушение прав не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имел место земельный спор, Белинский К.П. и Белинская Е.В., считая, что Коровины самовольно занимают принадлежащий Белинским земельный участок 16.06.2018 на автомобиле заехали на земельный участок и умышленно повредили имевшиеся на нем посадки клубники (земляники), путем неоднократного проезда автомобилем по территории с посадками, а затем проездами автомобиля с привязанным к нему на тросе колесом от трактора, тем самым причинили Коровиной И.В., осуществлявшей деятельности по выращиванию клубники в целях ее дальнейшей продажи, убытки в виде стоимости уничтоженных и поврежденных кустов клубники (земляники) и упущенную Коровиной И.В. выгоду от продажи данной сезонной ягоды.
В связи с произошедшим Коровины обратились в полицию, постановлением от 28.06.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Белинского К.П., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Из объяснения Белинского К.П. непосредственно после произошедшего 16.06.2018 следует, что он является владельцем земельного участка, рядом с которым имеется территория, которую Коровин С.В. использует под торжественные мероприятия, на его участке имеются посадки клубники, которые принадлежат Коровину С.В. 16.06.2018 он сел на свой автомобиль и стал кататься по клубнике, пытаясь ее испортить. По документам земельный участок принадлежит ему.
Факт повреждения клубники путем проезда автомобиля (с утяжелителем) под управлением Белинской Е.В., а затем Белинского К.П. подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 17.06.2018 и от 26.06.2018, ФИО3 от 28.06.2018.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2018 следует, что на осматриваемом участке имеется 48 рядов, в каждом из которых по 2 ряда кустов клубники, в ходе проведенного осмотра выявлено, что не менее 3 421 куст примяты и частично повреждены. На темной полимерной пленке, которая покрывает грунт, обнаружены следы транспортного средства. Зафиксировано колесо от трактора.
Факт и объем повреждения клубники (земляники), пленки и поливочного шланга детально зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия 27-28.06.2018.
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, является противоправным действием, за совершение которого установлена уголовная и административная ответственность (ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ), а также гражданско-правовая ответственность (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, собранными доказательствами подтверждено наступление вреда, вина ответчиков в причинении вреда истцу, противоправность поведения причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
К доводам ответчиков, отраженным в объяснениях от 23.06.2018 о том, что они очищали земельный участок от травы путем проезда по нему автомобиля, судебная коллегия относится критически, оценивает их как способ защиты в целях избегания ответственности. Ответчики не могли не видеть имевшиеся посадки клубники, что следует из характера расположения посадок, их высоты, территории, которую занимают посадки, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Из заключения эксперта от 16.07.2018 N 1122э, выполненного в ходе производства по уголовному делу, следует, что рыночная стоимость саженцев земляники садовой сорта "Хоней" составит не менее 155 руб., общая стоимость (4 412 шт.) составит не менее 683 860 руб. Рыночная стоимость саженцев земляники садовой сорта "Эльсанто" в количестве 691 шт. составит не менее 107 105 руб. Общая рыночная стоимость саженцев земляники садовой сорта "Хоней" и "Эльсанто" составит не менее 790 965 руб.
В подтверждение размера причиненных истцу убытков представлен отчет ООО "ДВ-Капитал" от 09.07.2018 N О-31/18, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного порчей (уничтожением) рассады клубники, сортов "Хоней" и "Эльсанто" составляет 767 000 руб., ущерб причиненный порчей (уничтожением) капельного полива для сельскохозяйственной культуры - 39 000 руб., упущенная выгода от реализации ягод клубники - 1 159 000 руб.
В возражение против заявленного размера убытков, в опровержение заключения ООО "ДВ-Капитал", а также в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, ответчики каких-либо доказательств не представили.
При таком положении и исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере определенном на основании оценки, выполненной ООО "ДВ-Капитал". Вместе с тем, из суммы ущерба подлежит исключению стоимость поливочного шланга в размере 39 000 руб., поскольку согласно заключению эксперта от 07.08.2018 N 703 на поливочном шланге имеется повреждение, которое образовано зубным аппаратом животного в результате откуса. Данное повреждение не могло быть образовано в результате наезда автомобиля марки "Форд" на шланг, так как в следе отсутствует комплекс характерных признаков, соответствующих следу наезда транспортного средства на преграду. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что шланг, указанный в отчете от 09.07.2018 является тем же шлангом, в отношении которого дано экспертное заключение 07.08.2018.
Итого в пользу истца подлежит взысканию 1 926 00 руб. (767 000+ 1 159 000). С учетом того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 Коровина И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, срок которой продлен до 08.02.2021, взыскание по требованию финансового управляющего должно производиться в конкурсную массу Коровиной И.В.
Исходя из фактических обстоятельств дела: повреждения имущества истца сначала проездом на автомобиле Белинской Е.В., а затем Белинского К.П., невозможности достоверно определить размер ущерба от действий каждого из ответчиков, отсутствия оснований для солидарной обязанности (ответственности), судебная коллегия считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в равных долях, т.е. по 963 000 руб. на каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 830 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Коровиной И.В. в лице финансового управляющего Семёновой Т.А. удовлетворить,
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2020 года отменить, принять новое решение:
иск Коровиной И.В. в лице финансового управляющего Семёновой Т.А. удовлетворить, взыскать в конкурсную массу Коровиной И.В. в возмещение убытков с Белинского К.П. - 963 000 рублей и с Белинской Е.В. - 963 000 рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" с Белинского К.П. в размере 14 830 рублей и с Белинской Е.В. в размере 14 830 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
