Определение Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-6149/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-6149/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Д
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2019 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11385 рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 279300 рублей, неустойка в размере 279 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 139650 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что им были уточнены исковые требования, которые судом удовлетворены.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 368163 рубля на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП ФИО2 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
После получения судом заключения эксперта, истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, в размере 279300 рублей.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорции относительно первоначально заявленных требований, что составило 75,9 %, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведенной экспертизе в сумме 11385 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что им были уточнены исковые требования, которые судом удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, и с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой в размере 279300 рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленной суммы иска.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка