Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6149/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-639/2019 по частной жалобе ответчика - представителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Козаченко Ю.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Коверчаковского А. А. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным 28 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-639/2019 частично удовлетворены исковые требования Коверчаковского А. А., предъявленные к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО СПб ГУП) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", признании недействительным пункта договора (том N - л.д.83 - 94).
Указанное судебное решение по апелляционной жалобе представителя НОУ ВПО СПб ГУП Козаченко Ю.В. (том N 2 - л.д.120 - 124) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 16 июля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том N 2 - л.д.163 - 170).
Таким образом по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) решение суда вступило в законную силу 17 октября 2019 года.
Между тем, также следует отметить, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года кассационная жалоба представителя НОУ ВПО СПб ГУП Козаченко Ю.В. оставлена без удовлетворения, решение Лужского городского суда от 16 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без изменения (том N 3 - л.д.32 - 39).
В то время как Коверчаковский А.А. 12 декабря 2019 года обратился в Лужский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000, 00 рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ, утверждая, что им (Коверчаковским А.А.) понесены расходы в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи (том N 2 - л.д.190 - 192).
Определением Лужского городского суда от 16 января 2020 года частично удовлетворено заявление Коверчаковского А.А. о взыскании судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с НОУ ВПО СПб ГУП в пользу Коверчаковского А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.210 - 215).
НОУ ВПО СПб ГУП не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 16 января 2020 года определения суда, представитель НОУ ВПО СПб ГУП Козаченко Ю.В., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N 1496 от 28 октября 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 3 - л.д.44), еще 29 января 2020 года представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Коверчаковского А.А. о взыскании судебных расходов. В обоснование отмены судебного определения представитель НОУ ВПО СПб ГУП Козаченко Ю.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а также на нарушение норм процессуального права - статьи 100 ГПК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (том N 3 - л.д.42 - 43).
Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя НОУ ВПО СПб ГУП Козаченко Ю.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Коверчаковского А.А. истцом понесены судебные расходы в размере 50.000, 00 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается:
· договором возмездного оказания услуг от 20 марта 2019 года (том N 2 - л.д.193 - 193-оборот);
· актом выполненных работ от 18 октября 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2019 года (том N 2 - л.д.194).
Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего частного вопроса следует учитывать положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 30 вышеназванного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Коверчаковским А.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора, который (спор) впоследствии был рассмотрен и разрешен по существу и исковые требования удовлетворены частично, при том, что судом апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанции, сложность спора, обоснованность заявленного им спора и, исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 30.000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 17 апреля 2019 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости.
Тогда как из материалов дела усматривается, что представителем НОУ ВПО СПб ГУП Казаченко Ю.В. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых реально понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя НОУ ВПО СПб ГУП Казаченко Ю.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Козаченко Ю.В. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка