Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 года №33-6149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-6149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Губанова В. В., ответчика Дрейта В. Б. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года по делу по иску Губанова В. В. к Дрейту В. Б., Ш.А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
встречному иску Дрейта В. Б. к Губанову В. В., публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. на территории <адрес> Алтайского края на <адрес> водитель и собственник автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, Губанов В.В. совершил наезд на выбежавшее на его полосу движения животное (лошадь), принадлежащее Дрейту В.Б. В результате ДТП автомобилю Губанова В.В. причинены механические повреждения, животное погибло.
Полагая виновным в ДТП собственника животного Дрейта В.Б., который не принял мер к надлежащему контролю за лошадью, Губанов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Дрейта В.Б. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 288 500 руб., судебные расходы.
Дрейт В.Б. обратился в суд со встречным иском к Губанову В.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в результате гибели лошади в размере 85 000 руб., стоимость поврежденного седла в размере 4 583 руб. 50 коп., потника для седла - в размере 474 руб.
Определением Рубцовского районного суда Алтайского края в качестве соответчика привечен Ш.А.В.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года исковые требования Губанова В.В. удовлетворены частично. С Ш.А.В. в пользу Губанова В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 75 105 руб. 80 коп, судебные расходы. В иске Губанова В.В. к Дрейту В.Б. о возмещении материального ущерба отказано. Встречные исковые требования Дрейта В.Б. к Губанову В.В. удовлетворены частично. С Губанова В.В. в пользу Дрейта В.Б. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 45 028 руб. 75 коп., судебные расходы В остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения встречного иска, указал, что имуществу потерпевшего Дрейта В.Б. (лошадь) причинен вред при использовании транспортного средства его владельцем Губановым В.В., ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сославшись на пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия пришла к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика по встречному иску Губанова В.В. застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант", с причинителя вреда могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, а сумма, заявленная истцом ко взысканию, этот предел не превысила. В остальной части решение оставлено без изменения,
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 года решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении истец Губанов В.В. просил взыскать стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 471 000 руб. с собственника лошади Дрейта В.Б., который также обязан компенсировать расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб.
По исковым требованиям Губанова В.В. соответчиком привлечен Ш.А.В.
Дрейт В.Б. заявил встречный иск к Губанову В.В. о взыскании материального ущерба в результате гибели лошади от данного дорожно-транспортного происшествия в общем размере 90 057 руб. 50 коп., где стоимость лошади составляет 85 000 руб., поврежденного седла -4 583 руб. 50 коп., потника для седла - 474 руб.
По определению суда к участию в деле привлечено ПАО "САК "Энергогарант" с процессуальным статусом соответчика.
Определением суда от 12 марта 2019 года встречный иск Дрейта В.Б. оставлен без расммотрения в связи с несоблюдением данным лицом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года иск Губанова В.В. удовлетворен частично. С Дрейта В.В. в пользу Губанова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 300 рублей, за услуги эксперта - 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 373 рубля, а всего взыскано 145 773 руб. В остальной части заявленных требований Губанову В.В. отказано. В удовлетворении иска к Ш.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Губанов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Дрейту В.Б. в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части продолжения рассмотрения дела в отношении ответчика Ш.А.В., к которому истец требований не заявлял. Установив не менее 70 % вины Губанова В.В. в причинении вреда собственному имуществу, суд не привел мотивов такому выводу в условиях отсутствия сведений о нарушении заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной с нарушениями установленных правил, по материалам дела, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без учета времени года, суток, метеорологических условий, видимости, освещенности. Наставая на позиции о том, что верховая лошадь является источником повышенной опасности, заявитель ссылается на Типовую отраслевую инструкцию по охране труда, утвержденную приказом Минсельхозприролы России 29 апреля 1997 года N 208, показания Ш.А.В., сброшенного животным вопреки воле человека, стрессовое состояние животного перед происшествием. Кроме того, собственником лошади Дрейтом В.Б. не выполнены требования п. 2.31 Правил дорожного движения Российской Федерации об обеспечении исправности транспортного средства перед выездом, п. 17 Ветеринарных правил, согласно которым в период "охоты" лошади освобождаются от работы и содержатся в отдельном загоне. В нарушение положений ст.ст. 137, 210, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации Дрейт В.Б. не выполнил обязанность в части содержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что послужило причиной дорожного происшествия.
В апелляционной жалобе ответчик Дрейт В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и взыскании ущерба, причиненного имуществу Губанова В.В., с ответчика Ш.А.В., поскольку в момент наезда данное лицо обладало статусом законного владельца животного и не доказало отсутствия вины в причинении вреда по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводом суда о том, что лошадь не являлась источником повышенной опасности, вина за ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля, несущего ответственность за причинение ущерба, в том числе собственному имуществу, без вины. Ответчик полагает незаконным взыскание с него судебных расходов, понесенных истцом, поскольку является <данные изъяты> <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит данную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Губанов В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы подержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Дрейта В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в отношении своего доверителя отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. Губанов В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", собственником которого и является, двигался по территории <адрес> Алтайского края на <адрес>, когда на проезжую чатсь автодороги выбежала лошадь, принадлежащее Дрейту В.Б. Увидев животное, Губанов В.В. применил торможение, однако не смог избежать столкновения с животным, допустил наезд на него. В результате столкновения с лошадью транспортное средство получило механические повреждения.
Частично удовлетворяя исковые требования Губанова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Губанова В.В. усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации Дрейт В.Б. должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения российской Федерации, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Приходя к выводу об отсутствии доказательств нахождения лошади в состоянии охоты, невозможности отнесения данного животного к числу источников повышенной опасности, учитывая бездействие ответчика Дрейта В.Б. и грубую неосторожность самого Губанова В.В., суд определилдолю вины истца в размере 70 %, ответчика - 30%.
Из материалов дела, пояснений истца, административного материала, следует, что лошадь находилась на проезжей части автодороги в вечернее время суток, где бесконтрольно передвигались.
Ответчик Дрейт В.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанное животное принадлежат ему.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Дрейтом В.Б. предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.
Позиция ответчика по существу спора основана на доводах, связанных с передачей животного Ш.А.В., по его мнению, имеющему статус владельца данного имущества.
В условиях возражений данному обстоятельству самого Ш.А.В., позиции президиума Алтайского краевого суда, выраженной в постановлении от 18 декабря 2018 года, где упоминается, что законность владения устанавливалась со слов Дрейта В.Б. и свидетелей, в то время как договор безвозмездного пользования предполагает письменную форму в связи со стоимостью лошади более 10 000 руб., а ее несоблюдение лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, коллегия такие доводы не принимает, а доводы жалобы ответчика в этой части признает несостоятельными.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины в действиях Дрейта В.Б. в дорожном происшествии, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для иной правовой оценки обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при том, что в силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Дрейте В.Б. лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошадей, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.
Коллегия отклоняет доводы жалобы Дрейта В.Б. о том, что Губанов В.В., будучи собственником источника повышенной опасности, несет ответственность за вред без вины как не относимый к предмету спора.
Имея такой статус, он ответственность понес путем получения Дрейтом В.Б, страхового возмещения за утраченной имущество, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение страховщика от ДД.ММ.ГГ (л.д. 83, т.3). В же время наличие такого статуса не лишает владельца источника повышенной опасности требовать возмещения причиненного ему вреда и не освобождает причинителя вреда компенсировать причиненный им вред.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу и о наличии вины водителя Губанова В.В. в автоаварии, не предпринявшим всех необходимых мер при возникновении опасности, что является нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы истца, факт отсутствия административного преследования в отношении водителя Губанова В.В., отсутствие его вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции исследованы выводы судебного эксперта о вероятностной возможности предотвратить наезд на лошадь путем торможения; обстоятельства происшествия, описанные Губановым В.В. в судебном заседании, о светлом времени суток, отсутствии движения по дороге иных транспортных средств, видимости не менее двух километров вперед; схему ДТП и фотографии места наезда, указывающие о ровном рельефе местности, в связи с чем критически относится к позиции истца об отсутствии реальной возможности предотвратить ДТП по причине неожиданного появления животного за 10 м до движущегося автомобиля. В условиях ясной видимости, ровного рельефа, светлого времени суток у Губанова В.В. отсутствовали препятствия для своевременного обнаружения опасности.
Установив наличие обоюдной вины владельца лошади и водителя автомобиля Тойота, суд первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельств дела, распределил степень ответственности в ДТП за Губановым В.В. - 70%,, за Дрейтом В.Б. - 30%, не приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается в части распределения вины, и полагает, что уменьшение размера взыскания за вред, причиненный имуществу Губанова В.В. по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует произвести не более, чем на 30 %, что составит 329 700 руб. (471 000*70%).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Губанова В.В. с ответчика Дрейта В.Б. подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере 4 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 руб. 24 коп.
Наличие у ответчика статуса <данные изъяты> в силу пдп. 2 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации действительно освобождает его от обязанности уплачивать государственную пошлину, однако не освобождает об обязанности компенсации судебных расходов стороне, выигравшей дело.
В условиях удовлетворении иска Губанова В.В. е Дрейту В.В. не имеет значения довод жалобы истца о сохранении за Ш.А.В. статуса ответчика, в иске к которому судом отказано.
Доводы жалобы истца о проведении судебной автотехнической экспертизы с нарушением установленных правил являются необоснованными. Как следует из материалов дела, на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен. Проведение экспертного исследования без выезда на место ДТП по имеющимся материалам дела не свидетельствует о необъективности или неполноте его заключения. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы истца о несогласии с заключением автотехнической экспертизы подлежат отклонению.
При том, что доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в ДТП истцом Гуьановым В.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, коллегия не находит оснований для сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года изменить в части размера взыскания с Дрейта В. Б. в пользу Губанова В. В. материального ущерба и судебных издержек.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Дрейта В. Б. в пользу Губанова В. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 700 руб., за услуги эксперта - 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 руб. 24 коп., всего взыскать 340 125 руб. 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрейта В. Б. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Губанова В. В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка