Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6149/2019, 33-383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по Семеновой И.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе МВД России на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
СеменоваИ.Г. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району Чувашской Республики (ОМВД России по Моргаушскому району ЧР), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Требования истицей мотивированы тем, что 21 марта 2018 года в отношении нее был составлен протокол N 2122 477500 об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что 20 февраля 2018 года СеменоваИ.Г., находясь в помещении жилого дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватила ФИО1 за пижаму и начала трясти, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой подключичной области. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях СеменовойИ.Г. состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истицей понесены расходы на оплату услуг защитника МальцевойЕ.В. в размере 30000 руб. Неправомерным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред.
Истица СеменоваИ.Г. просила взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 30000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно возмещения убытков и взыскания судебных расходов, взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации и ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики компенсацию морального вреда по 10000 руб.
В судебное заседание истица СеменоваИ.Г., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ИгнатьевА.Г. исковые требования не признал за необоснованностью.
Ответчики МВД России и Минфин России извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд не явились. Ответчиком МВД России представлены возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду того, что действия должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует об их незаконности. Размер расходов на оплату услуг представителя полагали завышенным. Также не представлены доказательства нарушения нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации.
Третье лицо УУП ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики СорокинА.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Во взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Семеновой И.Г. к ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком МВД России. В апелляционной жалобе указали основания, по которым считают решение суда неправильным: основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют ввиду не установления незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным; резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена неверно, поскольку МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, а стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство в лице уполномоченного органа МВД России, взыскание производится с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России СвекловаТ.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица СеменоваИ.Г. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо УУП ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики СорокинА.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представители ответчиков Минфина России и ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное привлечение истицы к административной ответственности повлекло расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2018 года УУП ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики СорокинымА.В. в отношении СеменовойИ.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 2122477500 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что СеменоваИ.Г. 20 февраля 2018 года в 23 часу, находясь в помещении жилого дома <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватила ФИО1 за пижаму и начала трясти, причинив той физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой подключичной области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СеменовойИ.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку в отношении СеменовойИ.Г. составлен протокол об административном правонарушении, но к административной ответственности она не привлекалась, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном участке N 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в качестве защитника СеменовойИ.Г. принимала участие МальцеваЕ.В., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2018 года.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей представлен заключенный ею с МальцевойЕ.В. договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 года, предметом которого указаны устные и письменные консультации, знакомство с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление интересов в суде, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. По расписке от 12 апреля 2018 года СеменоваИ.Г. уплатила МальцевойЕ.В. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 30000 руб.
Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истицей понесены убытки на оплату юридических услуг в связи с оказанием юридической помощи и представлением интересов доверителя защитником МальцевойЕ.В. в разбирательства дела об административном правонарушении, выполнение которых нашло свое подтверждение и не оспаривается ответчиками, имелись основания для возмещения истице понесенных для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду не установления незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае имел место отказ в привлечении к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, установленное мировым судьей отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица СеменовойИ.Г., повлекшее нарушение процессуальных прав последней, и необоснованные расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России о необоснованно завышенном размере убытков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов по оплате юридических услуг определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, оснований для иной оценки представленных доказательств и определения убытков в ином размере не имеется.
Исходя из положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Учитывая, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации, абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции следует изложить в иной редакции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Первый абзац резолютивной части решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей".
В остальной части апелляционную жалобу МВД России на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка