Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6149/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Обловацкой Анны Сергеевны по доверенности Суханова Павла Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Обловацкой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Обловацкой А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1268066 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 1421833, 87руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 15309, 17 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично: с Обловацкой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1404178, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15220,90 руб., всего- 1419399, 1 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Обловацкой А.С. - Суханов П.Д. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на несоблюдение банком досудебного порядка уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Полагает, что представленное банком доказательство направления такого требования не соответствует требованиям п. 16 Индивидуальных условий кредитного договора. Кроме того указывает, что ответчица не уклоняется от исполнения обязательства, однако на ее неоднократные обращения ей было отказано в реструктуризации долга, а при ее настоящем материальном положении погашение всей суммы задолженности не представляется возможным.
ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Обловацкая А.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще.
В письменных возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Обловацкой А.С. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1268066 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался его погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34663,07 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий банк вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита ответчик внес 30 октября 2018 года.
13 февраля 2019 года банк направил Обловацкой А.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15 марта 2019 года, которое ответчиком не было исполнено.
Согласно расчету по состоянию на 12 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 1421833,87 руб., в том числе: основной долг - 1126101,20 руб., проценты - 268077 руб., неустойка на основной долг - 12857,55 руб., неустойка на проценты - 14798,12 руб.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также неисполнение последним требования банка о досрочном возврате кредита, суд, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 819, ст. 321.1 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность по основному долгу - 1126101,20 руб., процентам - 268077 руб., а также, учитывая несоразмерность начисленной неустойки (27655, 67 руб.) последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее общий размер до 10000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 1404178, 20 руб.
Ссылка в жалобе на допущенное банком нарушение порядка уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, не может быть принята во внимание.
Так, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона).
Как указано выше, в адрес Обловацкой А.С., указанный в кредитном договоре, банк направил требование о досрочном возврате задолженности, что подтверждается почтовым реестром внутренних простых почтовых отправлений от 15 февраля 2019 г. (л.д. 18).
В соответствии с п. 16 Индивидуальных условии обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и (или) посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита. В случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу стороны, указанному в договоре. Уведомление /сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу проживания сторон, указанному в договоре. Кроме того, кредитор вправе направлять заемщику информацию посредством электронной почты и смс-сообщений.
Из буквального содержания приведенных выше положений ч. 2 ст. 14 Закона и условий п. 16 договора не следует обязанность кредитора направлять требование о досрочном взыскании задолженности заказной почтовой корреспонденцией, следовательно, само по себе отсутствие доказательства, подтверждающего вручение (получение) данного требования заемщиком, не свидетельствует о неисполнении кредитором возложенной на него законом обязанности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приведенные выше требования ч. 2 ст. 14 Закона не устанавливают обязательный досудебный порядок предъявления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, а обязывают последнего уведомить должника о намерении воспользоваться правом на досрочный возврат всей суммы кредита, и в случае, если должником оно не будет исполнено, то реализация такого права в дальнейшем будет производиться в судебном порядке.
Таким образом, в настоящее время законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, следовательно, оснований к отмене решения и оставлению иска без рассмотрения, не имеется.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении и отказе в реструктуризации долга не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
