Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6149/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6149/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похитайло В.А. к ЗАО "Краснояружский бройлер" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Похитайло В.А. и ЗАО "Краснояружский бройлер"
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Похитайло В.А., его представителя Бондарева А.В., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ЗАО "Краснояружский бройлер" - Рогозиной Т.Р., просившей отказать в удовлетворении жалобы истца и поддержавшей жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Похитайло В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Краснояружский бройлер" о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 14 сентября 2007 г. по 17 апреля 2017 г. работал слесарем-электриком 5 разряда в ОП Санково-2 ЗАО "Краснояружский бройлер".
В марте 2017 г. при просмотре телепередачи ему стало известно, что является сверхурочной работой и каким образом работодатель должен ее оплатить. После этого он обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочной работы за весь период его трудовой деятельности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на оплату сверхурочной работы в полном объеме, поскольку в ЗАО "Краснояружский бройлер" данная оплата производится в виде применения повышающего коэффициента 1.2 к тарифной ставке.
Похитайло В.А., не согласившись с решением работодателя, обратился в суд с иском к ЗАО "Краснояружский бройлер" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за весь период его трудовой деятельности на предприятии, сумма которой составила 643850,85 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате финансово-бухгалтерской экспертизы 66300 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявил также о применении срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Краснояружский бройлер" в пользу Похитайло В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочное отработанное время в сумме 27104 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. На предприятие также возложена обязанность выплатить в пользу истца расходы за производство экспертизы 66300 руб. и взыскана с предприятия государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Грайворонский район" в сумме 1313,12 руб.
В апелляционной жалобе Похитайло В.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Также просит изменить решение суда, увеличив размер заработной платы, невыплаченной за сверхурочную работу за 2016 и 2017 годы до 54377,4 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Краснояружский бройлер" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что в указанной части решение незаконно и необоснованно, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 14 сентября 2007 г. по 17 апреля 2017 г. работал в ОП Санково-2 ЗАО "Краснояружский бройлер" в должности слесаря-электрика 5 разряда, что подтверждается трудовым договором N 442 от 14 сентября 2007 г. и копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 16-18, 20-38). Трудовой договор подписан сторонами.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 трудового договора работник имеет право на: рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным стандартам предприятия и безопасности труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего дня для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочего дня в 08 час. 00 мин., конец рабочего дня в 17 час. 00 мин. Перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (пункт 4.1.1).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из графиков сменности и пояснений сторон следует, что в ЗАО "Краснояружский бройлер" для слесарей-электриков был установлен сменный режим рабочего времени.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N365-а от 18 ноября 2007 года Похитайло В. А. переведен постоянно на должность слесаря-электрика 5 разряда структурного подразделения Санково-2.
Приказом N3 от 4 января 2007 года в ЗАО "Краснояружский бройлер" с 1 января 2007 года был установлен суммированный учет рабочего времени, а учетным периодом являлся календарный год.
Как следует из Положения об оплате труда и премированию на предприятии, утвержденного приказом от 1 июня 2007 года, почасовая тарифная ставка слесарям-электрикам 5 разряда устанавливалась в размере 32,75 рублей. В силу пункта 1.7 Положения с учетом условий и интенсивности труда, а также важности и престижности птицеводческого производства, слесарям-электрикам устанавливается повышающий коэффициент 1,2 (за сверхурочную работу). Согласно пункту 1.10 Положения начисление заработной платы в течение месяца осуществляется при повременной форме оплаты: по тарифным ставкам и должностным окладам за фактически отработанное время. Почасовая тарифная ставка с учетом повышающего коэффициента составляла 39,30 руб. (пункт 10.1).
Последующими Положениями об оплате труда работникам Общества увеличивалась почасовая тарифная ставка, и предусматривалось установление слесарям-электрикам повышающего коэффициента к часовой тарифной ставке 1,2 за сверхурочную работу (т. 1, л. д. 42-47, 48-55, 56-63, 64-71, 72-79, 80-89, 90-100, 101-110).
С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении о применении в отношении истца суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год и сменным режимом работы в соответствии с утвержденными графиками сменности.
Проанализировав представленные доказательства, применив положения ст. ст. 99, 103, 104, 129, 152 ТК РФ суд правильно пришел к выводу о неубедительности утверждения ответчика относительно отсутствия задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истца в связи с их оплатой в порядке, определенном локальным нормативным актом предприятия - Положением об оплате труда.
Исходя из положений статьи 129 ТК РФ, заработная плата состоит из трех составляющих, - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера); стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
Приведенная норма трудового кодекса содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым законодательством или трудовым договором.
Вместе с тем, как следует из Положений об оплате труда коэффициент 1,2 устанавливался также за "важность и престижность", "качество" и "интенсивность", тариф с применением повышающего коэффициента являлся основным вне зависимости от того за какие часы осуществляется оплата, то есть за часы работы с нормальной продолжительностью рабочего времени или за часы работы сверхурочно. Нормами трудового права, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции, не предусмотрено применение коэффициентов при оплате сверхурочных работ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически оплата сверхурочной работы истцу не производилась.
С целью разрешения вопроса в каком размере истцу полагались выплаты за сверхурочную работу, судом первой инстанции по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с выводами которой заработная плата, выплаченная Похитайло В.А. в ЗАО "Краснояружский бройлер" за период с 14 сентября 2007 года по 17 апреля 2017 года начислялась работодателем неверно в части определения нормы рабочего времени и учета количества отработанных работником часов сверхурочно. Работнику Похитайло В. А. за указанный период полагались выплаты за сверхурочно отработанные часы с учетом коэффициента 1,2 в сумме 303 664,88 рублей, в том числе по годам: 2007 - 6 052,20 рублей, 2008 - 26 566,89 рублей, 2009 - 30 362,16 рублей, 2010 - 30 896,51 рублей, 2011 - 35 474,63 рубля, 2012 - 36 173,03 рубля, 2013 - 35 409,30 рублей, 2014 - 46 828,16 рублей, 2015 - 28 798,00 рублей, 2016 - 17 024,70 рублей, 2017- 10 079,30 рублей (т. 2, л. д. 137-209).
С учетом заключения экспертов, при разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размерах, указанных в экспертном заключении.
Определяя период, за который подлежала взысканию заработная плата за сверхурочную работу, суд обоснованно применил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором заявила сторона ответчика.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Как указал в судебном заседании представитель ответчика на предприятии аванс и заработная плата выплачивались 15 и 25 числа соответственно, начиная с 2016 года, выплата аванса осуществлялась 28 числа, заработной платы - 13 числа. В связи с тем, что установлено в судебном заседании ведение на предприятии суммированного учета рабочего времени и установлении расчетного периода в один год, работодатель обязан по итогам учетного периода (год) определить количество сверхурочных работ и произвести их оплату. Следовательно, работнику не позднее января месяца года, следующего за учетным периодом, должно стать известно о нарушении его прав.
В этой связи суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав недополученную истцом заработную плату за 2016-2017 г.г. и об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов за 2007-2015 годы в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что о нарушении права ему стало известно в марте 2017 года из показанного по телевидению сюжета, а также в апреле текущего года, когда работодатель отказал в удовлетворении заявления о выплате задолженности по заработной плате, и ранее он не знал о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы в силу юридической малограмотности, расчетные листки получал не каждый месяц, Положения об оплате труда до него не доводились. Данное заявление обоснованно признано судом неубедительным.
Суд правильно указал в решении о наличии возможности у истца своевременно получить расчетные листки по начислению и выплате заработной платы, а также обратиться за разъяснениями и консультациями к работодателю или юристу по вопросу расчета и начисления заработной платы и с требованиями об оплате ему сверхурочной работы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Л.П. и М.А.Н. пояснили, что на информационных стендах предприятия всегда размещались выписки из Положений об оплате труда, работникам выдавались расчетные листки, до увольнения Похитайло В.А. к ним по вопросам начисления и выплаты заработной платы никогда не обращался.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судебными инстанциями таких причин не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы истца относительно срока обращения в суд и толкования норм материального права не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока за период с 2007 по 2015 годы.
По мнению судебной коллегии не является основанием довод в жалобе ответчика относительно незаконности решения в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу 2016-2017 г.г. Как следует из материалов дела представителю ответчика неоднократно предлагалось представить в судебное заседание оригиналы дополнительных соглашений к трудовому договору, однако суду предоставлялись лишь копии данных документов, подписание которых истец категорически отрицал.
С учетом требований статей 99, 129 ТК РФ, о чем подробно выше указано в мотивировочной части определения, ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, а также в связи с тем, что законодательством не предусмотрено применение коэффициента при оплате сверхурочной работы, принимая во внимание заключение экспертов о неправильном определении работодателем в отношении истца нормы рабочего времени и количества отработанных часов сверхурочно, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
В то же время заслуживают внимания доводы в жалобе истца о неправильном определении суммы, подлежащей выплате ему за указанный период с учетом положения статьи 152 ТК РФ.
В материалы дела представлен стороной работодателя в подлинном виде дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 апреля 2017 года, в котором часовая тарифная ставка указана 77,02 руб., без упоминания каких-либо коэффициентов, которая согласуется с расчетными листками с апреля по декабрь 2014 года.
Экспертами было выполнено два варианта расчета заработной платы за сверхурочную работу, с применением коэффициента и без его применения.
Как следует из расчета экспертов, истец в 2016 году отработал сверхурочно 202 часа, а в 2017 году - 120 часов. С учетом положений ст. 152 ТК РФ за 2016 год сумма задолженности составила 34134,1 руб. (84.7х1.5х2=254.1 руб., 84.7х2х200=33880 руб.); за 2017 год эта сумма определена в 20243,3 руб. (84.7х1.5х2=254.1 руб. 84.7х2х118=19989,2 руб.). За 2016 и 2017 г.г. общий размер невыплаченной заработной платы составляет 54377,4 руб. (34134,1+20243,3). Таким образом, решение в части взыскания заработной платы за сверхурочно отработанное время за этот период подлежит изменению и увеличению до 54377,4 руб.
На основании статьи 237 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд также правильно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме 65000 руб., с уплатой комиссии банка в размере 1300 руб., поскольку на истца при назначении была возложена обязанность по ее оплате как на сторону, заявившую ходатайство, и ввиду отказа представителя ответчика от проведения экспертизы и ее оплаты.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, приведенного выше, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. В связи с обращением истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора, он освобожден от несения судебных расходов по оплате экспертизы, следовательно, понесенные Похитайло В.А. расходы за проведение экспертизы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, как и уплаченная истцом комиссия, поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению, являлись необходимыми судебными расходами, комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст. 94 ГПК РФ является необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области в размере 1 831, 32 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 г. по делу по иску Похитайло В.А. к ЗАО "Краснояружский бройлер" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда изменить в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2016-2017 г.г. и расходы по оплате государственной пошлины, увеличив их соответственно до 54377,4 руб. и 1831, 32 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
