Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6148/2023

г. Санкт - Петербург "16" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попко Н. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1446/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Попко Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Попко Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попко Н.С. о расторжении кредитного договора N... от <дата>, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 143552, 31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 071,05 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество на 19/154 долей в праве собственности (что соответствует комнате N...) на квартиру N... по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 710 700 рублей 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года с учетом определения суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В заседании судебной коллегии ответчик ссылался на погашение задолженности по договору в полном объеме.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Попко Н.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14 % годовых (л.д. 13-18).

Договор кредитования согласно пункту 11 является целевым, денежные средства предоставлены на покупку объекта недвижимости - 19/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате N....

С условиями договора займа Попко Н.С. согласился, что подтверждается его подписью на договоре.

Денежные средства по заявлению заемщика перечислены на текущий счет, открытый на имя Попко Н.С. N... (л.д. 24).

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

08.07.2016 Попко Н.С. составлена закладная в отношении приобретаемого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (л.д. 31-42).

23.12.2021 ПАО "Сбербанк России" направило Попко Н.С. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 22.01.2022, поскольку по состоянию на 27.06.2021 у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в размере 59 832,74 рублей (л.д. 147-148).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 27.01.2022 образовалась задолженность в размере 143 552,31 рублей, из которых: 113 393,51 рублей - просроченный основной долг, 20 840,90 рублей - просроченные проценты, 2 984,66 рублей - договорная неустойка, 6 151,29 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 181,95 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что задолженности по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Как следует из справки ПАО "Сбербанк" от 13.02.2023 обязательства по кредитному договору от 08.07.2016 исполнены ответчиком, задолженности на стороне ответчика по указанному договору не имеется.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об отказе Банку в удовлетворении названных требований.

Основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 071, 05 руб. (4 071, 05 руб. за требование о взыскании долга + 6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора + 6 000 руб. за имущественное и не подлежащее оценке требование об обращении взыскания на залог) отсутствуют, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, тогда как согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отменой решения суда в части обращения взыскания на залог с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования также подлежит отмене и определение суда от 22.12.2022 об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Попко Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попко Н. С. - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года об исправлении описки отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка