Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6148/2023

15 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Кузнецова А.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Степыкиной Н.В. к Кузнецову А.С. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

по встречному иску Кузнецова А.С. к Степыкиной Н.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца Локтионова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Степыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого указанный автомобиль будет использоваться ими совместно до момента его отчуждения или прекращения права собственности по иным основаниям. В случае продажи ТС денежные средства, полученные за него, а также страховое возмещение, полученное в связи с конструктивной гибелью автомобиля, подлежат разделу между супругами пополам.

<данные изъяты> указанный автомобиль был продан ответчиком за сумму 665 000 руб. Половина указанных денежных средств истцу по настоящее время не передана.

Ответчик Кузнецов А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что за время пользования спорным автомобилем, а именно в период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. им были понесены расходы по содержанию транспортного средства в общем размере 484 201 руб. 02 коп., из которых восстановительный ремонт - 475 293 руб. 02 коп., налог на транспортное средство за 2020 год - 4 454 руб., налог на транспортное средство за 2021 г. - 4 454 руб. Поскольку указанный автомобиль находился в совместном пользовании сторон, просил суд взыскать со Степыкиной Н.В. денежные средства в размере 50% от понесенных им расходов в размере 242 100 руб. 51 коп.

Представитель истца Локтионова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Скуратова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов и судебных расходов. Встречные исковые требования поддержали, просила суд их удовлетворить. Просила произвести взаимозачет заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования Степыкиной Н.В. к Кузнецову А.С. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, по - удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Кузнецова А.С. к Степыкиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15 июля 2020 г. брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу 18 августа 2020 г.

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Кузнецовым А.С., сторонами было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кузнецовым А.С. и Кузнецовой (Степыкиной) Н.В. был заключен брачный договор <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа.

Согласно п.7 договора, супруги договорились, что легковой автомобиль <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, свидетельство о регистрации 5046 <данные изъяты> от <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, используется ими совместно до момента его отчуждения или прекращения права собственности на него по иным основаниям. В случае продажи указанного автомобиля деньги, полученные в качестве цены автомобиля, а также сумма страхового возмещения, в случае если такое будет причитаться в связи с конструктивной гибелью автомобиля, подлежат разделу между супругами пополам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> спорный автомобиль был отчужден Кузнецовым А.С. путем продажи за 665 000 руб.

<данные изъяты> Степыкина Н.В. обратилась к Кузнецову А.С. с претензией с требованием выплатить ей причитающиеся денежные средства в размере 50% от суммы, вырученной от продажи совместного автомобиля, в сумме 332 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, денежные средства ей по настоящее время не выплачены.

Кузнецов А.С. в своих встречных требованиях указывает, что за время пользования автомобилем в период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. им были понесены расходы по содержанию транспортного средства в общем размере 484 201 руб. 02 коп., из которых восстановительный ремонт - 475 293 руб. 02 коп., налог на транспортное средство за 2020 год - 4 454 рубля, налог на транспортное средство за 2021 г. - 4 454 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции и счета-фактуры.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с момента заключения брачного договора <данные изъяты> и до отчуждения имущества <данные изъяты>, автомобиль находился в пользовании Кузнецова А.С. Расходы по эксплуатации автомобиля на которые ссылается ответчик, были понесены им в период брака за счет супружеских средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: отчуждение транспортного средства Кузнецовым А.С., нахождение автомобиля в фактическом пользовании Кузнецова А.С., отсутствие доказательств того, что половина от полученных от продажи автомобиля денежных средств была передана Степыкиной Н.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика Кузнецова А.С. в пользу Степыкиной Н.В. денежную сумму в размере 332 500 руб., т.е. 1/2 стоимости проданного транспортного средства.

Ссылку Кузнецова А.С. о неправомерности раздела стоимости автомобиля, поскольку в октябре 2020 г. он своими силами производил капитальный ремонт двигателя автомобиля на общую сумму 251 900 руб., не может повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен брачный договор с установлением собственности супругов.

Из брачного договора не усматривается пункта на ком лежит обязанность по "обслуживанию" автомобиля, поскольку вышеуказанный автомобиль находился у Кузнецова А.С., то, следовательно последний нес расходы по его эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка