Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.С. к Рабинчук М.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Рабинчук М.В.- Чистоедова Д. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Петрова Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Рабинчук М.В., в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 3 400 000 рублей, равные стоимости утраченного истцом недвижимого имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2019 из незаконного владения Петровой Т.С. истребована принадлежащая Майсак И.К. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решение суда первой инстанции явилось основанием для аннулирования в ЕГРН записей о переходе права собственности на квартиру от Майсак И.К. к Киму Е.В, далее к Рабинчук М.В., Петровой Т.С., а также для аннулирования записи об обременении прав на указанную квартиру. 28 июня 2018 года Якутским городским судом PC (Я) постановлен приговор в рамках уголовного дела в отношении Кима Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Травкина О.И., по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлен факт выбытия квартиры из владения Майсак И.К. помимо его воли путем обмана и угроз с применением насилия. Между тем, Петрова Т.С. является добросовестным приобретателем, работает учителем в школе и приобрела квартиру у Рабинчук М.В. по договору купли-продажи от 13.02.2014 на кредитные средства. Финансовые риски от утраты права собственности на приобретенный объект недвижимости (титульное страхование) истцом не были застрахованы. Истец продолжает нести финансовые обязательства по кредитному договору. Истцу, как добросовестному приобретателю Квартиры, причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества в сумме 3 400 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Рабинчук М.В. взысканы в пользу Петровой Т.С. сумма ущерба в размере 3 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 25 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение изменить, взыскать с ответчика 500 000 руб., либо передать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано на несогласие со вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2019. Считает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ким Е.В. влечет право истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения третьим лицом Ким Е.В. преступления. Суд не разрешилходатайство ответчика о привлечении третьим лицом окружной администрации г.Якутска как распорядителя социальной выплаты истца как учителю. Петрова Т.С. кредит банку не выплатила. В размере взысканной сумы с ответчика расходы истец не несла. Истец потратила и понесла убытки в сумме 500 000 руб. Взыскание всей суммы по договору 3 400 000 руб. влечет для истца неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, социальная выплата была предоставлена истцу на законных основаниях, вся сумма была перечислена ответчику, оплата части квартиры кредитными денежными средствами не освобождает ответчика от возврата всей суммы, полученной по договору купли-продажи.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2014 между Рабинчук М.В. (продавец) и Петровой Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно указанному договору покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 27, квартира 63 (пункт 1.1. Договора от 13.02.2014).

Пунктом 1.2 Договора от 13.02.2014 установлено, что квартира принадлежит Рабинчук М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 36 кв.м., квартира продается по цене 3 400 000 рублей (п.п. 1.3, 1.4 Договора от 13.02.2014).

На основании п. 1.5 указанного договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, на заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после ее приобретения покупателем не имеется.

Порядок расчета между сторонами установлен разделом 3 Договора от 13.02.2014.

Согласно п. 3.1.1 Договора, сумма, входящая в стоимость квартиры, в размере 500 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности по Договору за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора сумма в размере 270 000 рублей является социальной выплатой по подпрограмме "Ипотечное кредитование молодых учителей на 2012 год государственной программы РС (Я) "Обеспечение качественным жильем на 2012 - 2016 годы" для приобретения (строительства) жилья в РС (Я) и перечисляется на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты участникам подпрограммы Окружной администрацией на счет Покупателя.

Согласно п. 3.1.3 окончательный расчет в размере 2 360 000 рублей производится после государственной регистрации перехода права собственности по Договору за счет средств целевого кредита, предоставленного Покупателю Кредитором.

13.02.2014 между Истцом Петровой Т.С. и АКБ "Мособлбанк" (ОАО) заключен Кредитный договор N от 13.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе сумма кредита 2 630 000 рублей.

Срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по "31" января 2034 года при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение пунктов 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3 Кредитного договора Истцом заключены:

- договор страхования ответственности Заемщика N от 13.02.2014, предметом указанного договора является добровольное страхование ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору. Страховым случаем по Договору согласно п. 4.1 является факт предъявления Выгодоприобретателем к Страхователю требования о погашении кредита при недостаточности у Выгодоприобретателя денежных средств после реализации предмета ипотеки;

- договор страхования (личное и имущественное страхование) N от 13.02.2014. Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Страховыми случаями по личному страхованию согласно п. 3.1 Договора являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Страховыми случаями по имущественному страхованию согласно п. 3.2 Договора являются: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2019 по делу N 2-8831/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2020 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 по иску Майсак И.К. к Петровой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кима Е.В., Будылиной М.В., Рабинчук М.В., АКБ "Мособлбанк" (ОАО), АО "Надежный дом", исковые требования удовлетворены, из незаконного владения Петровой Т.С. истребована принадлежащая Майсак И.К. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2018 года Якутским городским судом PC (Я) постановлен приговор в рамках уголовного дела в отношении Кима Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Травкина О.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что Ким Е.В. в отношении Майсак И.К. совершил вымогательство, путем требования передачи прав на чужое имущество под угрозой применения насилия, Травкин О.И. совершил в отношении Майсак И.К. мошенничество в группе лиц по предварительному сговору, с причинением Майсак И.К. ущерба в особо крупном размере, указанные преступления повлекли лишение Майсак И.К. прав на жилое помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2020, собственником спорного жилого помещения - квартиры <адрес> является Майсак И.К.

Петрова Т.С. свои обязательства по договору от 13.02.2014 исполнила в полном объеме. Обстоятельство получения денежных средств за переданную по договору купли-продажи квартиру ответчиком не оспаривалось.

13.02.2014 стороны (ответчик Рабинчук М.В. и истец Петрова Т.С.) подписали акт передачи указанной квартиры. В соответствии с п. 1.5 Договора купли-продажи от 13.02.214, продавец подтверждает отсутствие прав третьих лиц на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

13.09.2020 по акту приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана во исполнение вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 23.09.2019 по делу N 2-8831/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1, 2 ст. 15, ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ, ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда квартира была изъята из пользования и владения истца, сведений о том, что Петрова Т.С. на момент заключения договора от 13.02.2014 знала о пороках данной сделки или должна была знать в материалы дела не представлено. Принимая во внимание установленную добросовестность действий истца при покупке спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и наличии оснований для и возврата ответчиком уплаченной за квартиру суммы в размере 3400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что часть переданных истцом денежных средств по договору купли-продажи от 13.02.20214 принадлежали не Петровой Т.С., а являются кредитными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оплата части стоимости квартиры средствами за счет предоставленной истцу социальной выплаты также не освобождает ответчика от возврата всей суммы, полученной по договору купли-продажи.

Обязанность Рабинчук М.В. по возврату полученных по заключенному с Петровой Т.С. договору денежных средств обусловлена фактом выбытия жилого помещения из владения Майсак И.К. помимо воли последнего и в результате обмана и угроз с применением насилия, о чем истец не могла предполагать, а также изъятием у истца, как добросовестного приобретателя, спорного объекта недвижимости.

Дальнейшее распоряжение Рабинчук М.В. денежными средствами, полученными от истца, не влияет на обязанность ответчика возместить истцу убытки с учетом положений статьи 461 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу (в том числе о разрешении ходатайств), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешилходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом окружной администрации г.Якутска, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт заявления такого ходатайства материалами дела не подтверждается и, кроме того, оснований, предусмотренных ст.43 ГПК РФ, для привлечения указанного третьего лица не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы могли быть основанием к отмене состоявшего решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рабинчук М.В. - Чистоедова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка