Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. материал по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по искам Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 гражданские дела по искам Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-400/2021.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-400/2021 по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным.

В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда отменить как к незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом истцу не было направлено определение по ее заявлению от 01.02.2021 об отводе судьи Жилякова В.Г. и по ее дополнению от 04.03.2021 к указанному заявлению.

Мотивирует доводы жалобы тем, что дело было рассмотрено более чем через два месяца со дня его поступления в суд, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Ссылается, что резолютивная часть решения суда по делу N 2-10/2021 была вынесена 17.03.2021, однако, в окончательной форме решение было составлено только лишь спустя 23 дня в нарушение требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Сеткиной Л.И. заявлены требования к ООО "Автоцентр" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на наличии в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве - автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N производственных недостатков, препятствующих его эксплуатации (л.д.4,35). Данному делу присвоен N 2-400/2021.

Также, в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области имеется другое гражданское дело N 2-10/2021 по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей, требования которого также вытекают из наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, неисправностей, препятствующих его эксплуатации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей отказано в полном объеме (л.д.103-107).

Данное решение в законную силу не вступило.

Приостанавливая производство по делу до разрешения другого дела в гражданском порядке, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения суда от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-10/2021, поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 17.03.2021, напрямую влияют на разрешение настоящего дела.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным ввиду ненаправления истцу копии определения о разрешении заявлений Сеткиной Л.И. об отводе судьи Жилякова В.Г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене указанного определения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 20 ГПК РФ, вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Как усматривается из материалов дела, право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом Сеткиной Л.И. было реализовано, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судом не усмотрено.

При этом, заявления об отводе судьи Жилякова В.Г. и дополнения к нему (л.д.20,51,71) разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения занесены в протокол судебного заседания от 16.03.2021 (л.д.73), как это предусмотрено ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, и мотивированы отсутствием необходимых оснований для отвода.

Обязанность по направлению копии протокола судебного заседания, в который занесены результаты рассмотрения заявления об отводе судьи, действующим гражданским процессуальным законом на суд не возложена.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании указанных норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые полностью согласуются с положением абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с действиями суда первой инстанции при разрешении заявления об отводе судьи основанием для признания определения о приостановлении производства по делу незаконным явиться не может и правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований к приостановлению производства по делу не имеет.

В свою очередь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы частной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, установленного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство также не влияет на законность и обоснованность судебного постановления о приостановлении производства по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение при оценке законности и обоснованности оспариваемого определения суда, поданная частная жалоба Сеткина Л.И. не содержит, при этом, доводы жалобы, касающиеся несогласия истца с постановленным судом решением по гражданскому делу N 2-10/2021 к таковым действующим законом не отнесено.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы Сеткиной Л.И. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка