Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6148/2020
"30" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Долматовой Н.И.
при секретаре: Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева С.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области
от 14 января 2020 года
по иску Кондратьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установила:
Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2019 между Кондратьевым С.А. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор N. В этот же день он заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по программе "Защита близких ПЛЮС", уплатив страховую премию в размере 1 490 руб. При заключении кредитного договора им также подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в рамках заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. Плата за подключение к договору составила 41 018,24 руб., которая была включена в сумму кредита и впоследствии удержана единовременно при выдаче кредита.
13 февраля 2019 года истец направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о возврате уплаченных денежных средств, в котором выразил намерение отказаться от страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", однако, денежные средства ему не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) (том 1 л.д. 205).
В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила расторгнуть заключённые с Кондратьевым С.А. договоры страхования, взыскать в его пользу с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию по договору страхования по программе "Защита близких ПЛЮС" в размере 1 490 руб., с ПАО "Сбербанк России" плату за подключение в размере 41 018,24 руб., а также с обоих ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:
Расторгнуть Договор страхования, заключённый 31.01.2019 года между Кондратьевым Сергеем Александровичем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе "Защита близких ПЛЮС" (полис страхования серии N).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Кондратьева Сергея Александровича страховую премию в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Кондратьева С.А. к ПАО Сбербанк о расторжении договора страхования, защите прав потребителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
На решение суда Кондратьевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представителем ПАО "Сбербанк России" Нагорновой Е.И. на апелляционную жалобу принесён отзыв.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела видно, что 31.01.2019 Кондратьевым С.А. заключён договор страхования по программе "Защита близких ПЛЮС" и договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", плата за подключение к программе страхования составила 41018,24 руб.
В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор страхования с ответчиком ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с данного ответчика оплату по договору страхования, а также взыскать неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, представитель истца просила расторгнуть заключённые с Кондратьевым С.А. договоры страхования, взыскать в его пользу с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию по договору страхования по программе "Защита близких ПЛЮС" в размере 1 490 руб., с ПАО "Сбербанк России" плату за подключение в размере 41 018,24 руб., а также с обоих ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.222-223).
Решением суда в удовлетворении требований Кондратьева С.А. к ПАО "Сбербанк" России о расторжении договора страхования, защите прав потребителей отказано. Вместе с тем, по требованию истца к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 41018,24 руб., по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, хотя истец просил расторгнуть договор страхования жизни, не конкретизируя ответчика, от требований к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" не отказывался, в апелляционной жалобе просит принять решение в отношении ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу должно быть отложено и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
судебное разбирательство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Кондратьева С.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020 года по иску Кондратьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отложить.
Возвратить дело в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
