Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-6148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-6148/2019
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Ибрагимовой А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2019 года по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным отказа отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в выплате компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" в 2018 году, взыскании с МВД по РД в счёт компенсации морального вреда за указанный необоснованный отказ в размере 5000 рублей, 5700 рублей в счёт компенсации расходов при проезд на личном автотранспорте на лечение в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" и обратно за 2018 год, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 Фикрет оглы обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным отказа отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в выплате компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" в 2018 году, взыскании с МВД по РД в пользу истца в счёт компенсации морального вреда за указанный необоснованный отказ в размере 5000 рублей, 5700 рублей в счёт компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте на лечение в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" и обратно за 2018 год, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 года по 2011 год ФИО1 проходил службу в ОВД по <адрес>, последняя должность - начальник отделения дознания, звание - майор милиции, уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации (по сокращению штатов). Выслуга лет в льготном исчислении составила 20 лет, является пенсионером МВД.
В период времени с 22 ноября по 11 декабря 2018 года истец находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" по путёвке N 007240, выданной МСЧ МВД по РД.
Проезд в санаторий и обратно был осуществлён по кратчайшему маршруту, на личном автомобильном транспорте, а именно на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле "Тойота Камри" за государственным регистрационным номером В005АР 05/rus. При этом, для проезда туда и обратно, истцом было израсходовано на приобретение топлива (бензин) 5400 рублей, а также 300 рублей за стоянку автомобиля.
По возвращении из санатория истец обратился в отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД по вопросу компенсации понесенных истцом расходов на проезд в санаторий, с заявлением и подтверждающими документами. Однако, истцу было отказано в приёме заявления и предложено направить их в МВД по РД почтой.
В связи с этим истец был вынужден направить заявление о выплате компенсации стоимости проезда с подтверждающими документами, в том числе - оригиналами справок санаторно-курортного учреждения, кассовых чеков АЗС и квитанции стоянки, в отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД почтой, которые получены адресатом 25 января 2019 года.
Из полученного ответа за подписью начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД ФИО7 следует, что истцу отказано в компенсации расходов при проезде в санаторий на личном автотранспорте, со ссылкой на пп. "г" п. 3 Правил возмещения расходов на проезд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, которая интерпретирована автором как предусматривающая компенсацию расходов исключительно железнодорожным, водным, воздушным или автомобильным транспортом общего пользования, игнорировав при этом фразу "не выше стоимости проезда...".
Между тем, упомянутая норма регламентирует не исчерпывающий перечень видов разрешенного транспорта, а размер подлежащей компенсации фактически понесенных расходов, который не должен превышать стоимость проезда на перечисленных видах транспорта.
Более того, при аналогичном правовом регулировании, в 2016 году ОПО ЦФО МВД по РД после консультаций с МВД России, соответствующую компенсацию расходов на проезд на личном транспорте истцу выплатил.
Согласно справке железнодорожного вокзала <адрес> стоимость проезда в купейном вагоне поезда по маршруту Дербент - Минеральные Воды на 15 декабря 2018 года составляет 2311 рублей. Следовательно, проезд туда и обратно (2311 x 2) - 4622 рублей.
Исходя из этого, с учётом необходимости проезда из <адрес> до <адрес> и далее - непосредственно до санатория и обратно, понесенные истцом фактические расходы на проезд в размере 5700 рублей являются разумными и подлежат полной компенсации.
При подготовке настоящего заявления истцом были понесены расходы за юридические услуги адвоката в сумме 5000 рублей, размер которых соответствует "Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета N 05 от 16 мая 2015 года, с изменениями от 31 октября 2015 года, 27 декабря 2018 года), пункт 12.
Просит суд признать незаконным отказ отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в выплате мне компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" в 2018 года, взыскать с МВД по РД в пользу истца в счёт компенсации морального вреда за указанный необоснованный отказ в размере 5000 рублей, 5700 рублей в счёт компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте на лечение в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" и обратно за 2018 года, возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 Фикрет оглы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в выплате ему компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" в 2018 года, взыскании с МВД по РД в пользу истца в счёт компенсации морального вреда за указанный необоснованный отказ в размере 5000 рублей, 5700 рублей в счёт компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте на лечение в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" и обратно за 2018 год, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2019 года и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении были приведены достаточные основания и приложены необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца о компенсации отделом пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Исходя из норм, содержащихся в приведенных в исковом заявлении нормативных актах, а также с учётом сложившейся судебной практики, вышеуказанные расходы, в том числе и связанные с проездом на личном автотранспорте, подлежат компенсации, в связи с чем отказ незаконен.
К тому же такой отказ противоречит и собственному решению того же органа, оплативший аналогичные расходы в предыдущие годы.
В дополнении к апелляционной жалобе автор указывает, что своё решение суд обосновал пропуском мной срока обращения в суд.
Согласившись с соответствующим доводов ответчика, суд сослался на ч. 4 ст. 72 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, и сделал вывод об истечении установленного этим законом 3-х месячного срока обращения в суд.
Между тем, в соответствии с ч. 2 названного закона предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД.
Согласно норме этого же закона, на которую сослался суд (ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ), трёхмесячный срок обращения в суд предусмотрен для разрешения служебного спора, возникшего у сотрудника органов внутренних дел или гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел.
Однако, истец является пенсионером и его иск никак не может быть связан со служебным спором, а является пенсионным спором, основанным на функции МВД по РД по осуществлению пенсионного обеспечения, а не работодателя.
На пенсионные споры о праве на выплату распространяется общий срок исковой давности - 3 года.
Как указано в решении суда, иск был отклонён без исследования иных фактических обстоятельств, хотя в исковом заявлении содержатся достаточные основания и приложены необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца о компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Суд на 3-й странице решения, то ли изложив возражения ответчика, то ли согласившись с ними, исказил содержание норм Постановления Правительства от 30 декабря 2011 года N 1229, регулирующий порядок возмещения соответствующих расходов.
В частности, игнорируя требования п.п. "б" п. 1 Правил (прямо предусматривающего выплату денежной компенсации расходов на проезд личным автомобильным транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более, в случае проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и обратно), суд со слов ответчика почему-то ссылается на нормы п. 3 и п. 2 Правил, не имеющие отношения к возникшим правоотношениям - возмещения пенсионеру расходов на проезд в санаторий, а относящиеся к другим случаям.
В этой части доводы ответчика противоречат и ведомственному приказу (Приказ МВД России от 16 мая 2012 года за N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации...", изданному во исполнение постановления Правительства Российской Федерации, поскольку некоторые нормы приказа о выплатах даже не содержатся в постановлении Правительства.
Так, в пунктах 3, 6, 9, 10 приведенного Приказа МВД России детально регламентирован порядок оформления, расчёта и выплаты компенсации стоимости топлива при проезде на личном автотранспорте в санаторий.
С учётом приведенных норм просит применить к настоящему спору аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) и с учётом аналогичных норм приказа МВД России от 16 мая 2012 года за N514 удовлетворить его требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика по доверенности ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 данного Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила).
Согласно пп. "б" п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).
Согласно п. 3 Правил денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается:
г) гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, за проезд:
железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде;
водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
воздушным транспортом - в салоне экономического класса;
автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями (пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1229).
На основании пункта 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел РФ по месту пенсионного обслуживания этих граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 1996 года по 2011 год проходил службу в ОМВД России по <адрес>, последняя должность - начальник отделения дознания, звание - майор милиции, уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Выслуга лет в льготном исчислении составила 20 лет, является пенсионером МВД.
В период времени с 22 ноября по 11 декабря 2018 года истец находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" по путёвке N007240, выданной МСЧ МВД по РД.
ФИО1 указывает, что им был осуществлен проезд на личном автомобильном транспорте, а именно на принадлежащем ему автомобиле марки "Тойота Камри" за государственным регистрационным номером В005АР 05/rus.
23 января 2019 года ФИО1 обратился в отдел пенсионного обслуживания с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда в санаторий, данное заявление было получено 25 января 2019 года.
Указанное обращение было рассмотрено и письмом от 13 февраля 2019 года отделом пенсионного обслуживания МВД по РД был дан ответ об отказе возмещения понесённых расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика полной стоимости фактически понесенных расходов на проезд, а также компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг адвоката, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячного срока для обращения за разрешения служебного спора.
Кроме того, аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, нашедших надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.
Согласно частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как правильно указал в решении суд, о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 23 февраля 2019 года.
Материалами дела подтверждено, что с исковым заявлением истец обратился в суд 10 июня 2019 года, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции учтено, что у истца отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).
Установив, что истцом пропущен установленный, как частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, законных оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что по пенсионным спорам о праве на выплату распространяется общий срок исковой давности в 3 года, основан на неправильном понимании закона, регулирующего такого рода правоотношения.
Довод жалобы о применении к данным отношениям Приказа МВД России от 16 мая 2012 года за N 514 "Об утверждении Порядка, также не основан на законе, поскольку данный Приказ касается оплаты проезда действующим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а не пенсионерам МВД.
Выводы суда об этом подробно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Суд обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора и отказал в защите нарушенного права истцу. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
