Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6148/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Э.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Мальцевой Е.Г. к Мальцеву Э.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
Мальцев Э.А. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В остальном в удовлетворении иска отказано.
Разъяснено, что решение является основанием для снятия Мальцева Э.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мальцева Е.Г. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 5).
Мальцев Э.А. и Мальцева Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>, который прекращен <ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от <ДАТА> (л.д. 6).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мальцевых: в собственности Мальцевой Е.Г. оставлена квартира по адресу: <адрес>, с которой в пользу Мальцева Э.А. взыскана компенсация в размере 372 256 рублей 35 копеек (л.д. 7-9).
Обязательства по выплате Мальцеву Э.А. денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества в указанной сумме Мальцева Е.Г. исполнила 16 ноября 2018 года (л.д. 15-17).
Ссылаясь на данные обстоятельства и на нарушение права собственности, 23 мая 2019 года Мальцева Е.Г. обратилась в суд с иском о выселении Мальцева Э.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Мальцева Е.Г. не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мальцев Э.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Мальцев Э.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного заочного решения, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для сохранения у него права пользования жилым помещением; ненадлежащее извещение судом о дате судебного заседания; необоснованный отказ в отводе судьи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мальцева Е.Г. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что Мальцев Э.А. членом семьи собственника не является, коммунальные услуги не оплачивает, сохранение за ним права пользования жилым помещением нарушает ее права как собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Тишукова М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчик Мальцев Э.А. в настоящее время членом семьи собственника не является, проживает в жилом помещении без какого-либо соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением, совместного хозяйства с истцом не ведет, брак между сторонами расторгнут, пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Мальцевой Е.Г., нарушает ее права, поскольку препятствует ей как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем Мальцев Э.А. по требованию собственника подлежит выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении за Мальцевым Э.А. права пользования жилым помещением в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от <ДАТА>, ответчик проживает в спорном жилом помещении, признанном совместной собственностью сторон в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в настоящее время между сторонами по делу произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорная квартира по адресу: <адрес> выбыла из совместной собственности бывших супругов Мальцевых. По решению Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года передана в единоличную собственность Мальцевой Е.Г. с взысканием с нее в пользу Мальцева Э.А. денежной компенсации стоимости приходящейся на него доли в размере 372 256 рублей 35 копеек. Решение суда Мальцевой Е.Г. исполнено в полном объеме (л.д. 15-17).
Принимая во внимание, что Мальцев Э.А. первоначально вселился в спорную квартиру в качестве его сособственника, однако впоследствии этот статус утратил, расторгнув брак с Мальцевой Е.Г. и произведя раздел совместно нажитого имущества, следовательно, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно выселил ответчика из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Убедительных правовых доводов и доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за Мальцевым Э.А. права проживания в спорном жилом помещении апелляционная жалоба не содержит, а сохранение права пользования квартирой по месту регистрации приведет к дальнейшему необоснованному нарушению прав собственника, лишит его права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.
Ссылка в жалобе относительно ненадлежащего извещения Мальцева Э.А. о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 18 июня 2019 года в 14 часов 10 минут, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, являющемуся местом его регистрации (л.д.30), что требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует. Уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой о причине возврата: "Истек срок хранения".
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Таким образом, поскольку в данном случае судебное извещение было направлено Мальцеву Э.А. по месту его регистрации, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат, суд первой инстанции правомерно расценил возвратившееся в адрес суда уведомление в качестве надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель был уведомлен о судебном заседании секретарем судебного заседания по телефону 31 мая 2019 года, о чем составлена телефонограмма (л.д. 26).
Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи при рассмотрении заявления Мальцева Э.А. об отмене заочного решения суда нарушением норм процессуального права не является, поскольку доводы о заинтересованности судьи в исходе дела являются надуманными и ничем не подтвержденными, заявленный судье отвод разрешен в соответствии в нормами гражданско-процессуального законодательства (л.д. 58). Оснований для самоотвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
