Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионова Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию, мотивировав требования тем, что с индивидуальным предпринимателем ФИО был заключён договор на оказание агентских услуг по страхованию <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчику выдавались бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, и им были возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени общества договоров страхования с физическими лицами, ответчиком в нарушение условий договора не была выполнена обязанность по перечислению на расчётный счёт общества страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, с <данные изъяты> ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ему была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <данные изъяты>) к ФИО (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию - удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" задолженность по агентскому договору в размере 52 556,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключён договор на оказание агентских услуг по страхованию <данные изъяты>.

В соответствии с разделом I указанного договора, агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования.

Согласно пунктов 2.2.8 - 2.2.9 договора, агент берёт на себя обязанность принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключённым при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчётный счёт принципала, в порядке и сроки, указанные в разделе III договора.

Также указанным договором предусмотрено, что выплата вознаграждения производится только после согласования и подписания принципалом отчёта агента.

Во исполнение обязательств по договору принципалом выдавались бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, агентом были возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени общества договоров страхования с физическими лицами.

В период исполнения договора ответчиком, в нарушение его условий, обязанность по перечислению на расчётный счёт истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, не была выполнена.

В материалах дела имеются заполненные, подписанные от имени общества, договоры страхования с квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 52 556, 28 рублей.

Агентом денежные средства в указанном размере до настоящего времени не перечислены.

Задолженность подтверждается заключёнными договорами страхования и квитанциями формы А-7 о получении страховых премий, приложенными к исковому заявлению, а также бухгалтерской справкой о задолженности.

<данные изъяты> ФИО прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик не исполнил условия договора о перечислении страховых премий, полученных от страхователей принципалу.

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по агентскому договору по передаче суммы страховой премии по заключенному договору страхования <данные изъяты> в установленные сроки суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании у истца доказательств, а именно акта сверки расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и выписки из реестра выданных полисов за указанный период, вызове свидетеля ФИО, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка