Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6147/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-19/2019 по иску Зарезина Николая Ивановича к Потаповой Вере Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Зарезина Николая Ивановича в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича

на определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым

частная жалоба представителя истца Зарезина Николая Ивановича - Зарезина Алексея Николаевича на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по заявлению Потаповой Веры Александровны о взыскании судебных расходов оставлена без движения, предоставлен срок до 5 марта 2021 года для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года в удовлетворении иска Зарезина Н.И. к Потаповой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

22 октября 2019 года ответчик Потапова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зарезина Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 19178 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года заявление Потаповой В.А. удовлетворено частично, взысканы с Зарезина Н.Н. в пользу Потаповой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 18620 рублей, комиссия банка в размере 558 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, 11 февраля 2021 года представитель истца Зарезина Н.Н. - Зарезин А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда изменить.

Судьей постановлено указанное выше определение. Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда следует считать неправильным.

Не согласившись с судебным определением, 4 марта 2021 года представитель истца Зарезина Н.Н. - Зарезин А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в поданной Зарезиным А.Н. в интересах Зарезина Н.Н. частной жалобе, он просит отменить постановленное по делу определение суда, однако оснований для отмены судебного акта не приводит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил частную жалобу Зарезина А.Н., действующего в интересах Зарезина Н.Н., без движения, предложив устранить указанные в определении судьи недостатки, вследствие чего обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зарезина Николая Ивановича в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка