Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.,судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 13 мая 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - КЖКХ <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Андреевой Р.В. заключен кредитный договор *** на сумму 471 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ под 10,9 % годовых, цель кредита - покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Андреева Р.В. умерла. Ее задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 568 556,97 руб., из которых 109 113,69 руб. - просроченные проценты, 459 443,28 руб. - просроченный основной долг.

С заявлением о принятии наследства Андреевой Р.В. к нотариусу никто не обращался, поэтому имущество является выморочным. Функции по принятии выморочного имущества возложены на КЖКХ <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму в размере 568 556,97 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с КЖКХ <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 568 556,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 885,57 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость - 881 532,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказано.

Взысканы в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" с КЖКХ <адрес> расходы по проведению экспертиз 16 000 руб. (первичное и дополнительное исследования).

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом точный круг наследников не определен, их волеизъявление о принятии наследства не выяснено.

Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика денежные средства - задолженность по кредитному договору в размере 568 556,97 руб. и обратил взыскание, но правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ <адрес> Звягинцев В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Андреевой Р.В. заключен кредитный договор *** на сумму 471 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ под 10,9 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора целью получения кредита является приобретение квартиры по <адрес>.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) в силу закона объекта недвижимости.

В п. 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж - 8 039,92 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Андреевой Р.В. на объект недвижимости: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ограничения / обременения: ипотека в силу закона.

Андреева Р.В. умерла ДД.ММ.ГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО1 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Андреевой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГ, по заявлению ФИО2 о выдаче постановления о возмещении понесенных ею расходов на организацию похорон. Постановление о возмещении расходов на похороны выдано ДД.ММ.ГГ. Сведений о наследниках первой очереди или по завещанию к имуществу наследодателя в наследственном деле нет. Никто с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался. Сведений об имуществе наследодателя в наследственном деле нет. Имеются сведения о наличии действующих счетов в ПАО "Сбербанк", остаток на дату смерти: 22,59 руб., 32 400 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам ФИО2, ФИО3 по спорному кредитному договору отказано.

Согласно представленной выписке по счету, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возращена, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составляет 568 556,97 руб., из которых: 459 443,28 руб. - основной долг, 109 113,69 руб. - проценты.

Заключением экспертизы ООО "<данные изъяты>" *** рыночная стоимость квартиры по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГ (дата смерти должника) установлена в размере 783 380 руб., рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГ - 1 101 916 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 129, 309, 310, 334, 337, 349, 350, 408, 450, 810, 811, 418, 819, 820, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.4 Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утвержденного постановлением администрации <адрес> от 23 августа 2017 года N 1763, установив отсутствие лиц, принявших наследство, приняв во внимание наличие неисполненного денежного обязательства после смерти наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, ответственность по его долгам несет КЖКХ <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа города переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п.4 Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утвержденного постановлением администрации <адрес> от 23 августа 2017 года N 1763, выявление выморочного имущества, оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество, осуществляют КЖКХ <адрес> в отношении имущества, указанного в пунктах 3.1, 3.2 Порядка, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные в пунктах 3.1, 3.2 Порядка объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Андреевой Р.В. никто не обращался, а также, что сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду не предоставлено, вопреки доводам жалобы суд правомерно признал имущество, принадлежащее на день смерти Андреевой Р.В., выморочным.

Таким образом, ответственность по долгам Андреевой Р.В. несет КЖКХ <адрес> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 783 380 руб. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в связи с обращение взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку из системного толкования положений ст. 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения должником своего обязательства. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество является лишь способом исполнения решения о взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка