Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
прокурора Роппель О.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Сталь" - Стрекаловой Н.В., апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года
по иску Шпайхер С.Е. к ООО "УК "Сталь" о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Шпайхер С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Сталь" и просила взыскать с ответчика в возмещения материального вреда в размере 21368,15 руб., утраченный средний заработок в размере 54060,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2765 руб.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., кв. 12 (1/3 доли) кв. 35. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее жилое помещение, находится в управлении ООО "УК "Сталь". Она оплачивает жилищно-коммунальные услуги. ООО "УК "Сталь" обязано представлять собственникам помещений условий надлежащего качества. Управляющая компания не выполнила обязанности по благоустройству территории: не чистила дорожки от снега, не посыпала песком скользкие места.
Так, 09.03.2019 около 12 часов 15 минут она шла по дворовой территории, поскользнулась и упала, так как придомовая территория была покрыта льдом и не была посыпана песком или противогололедной смесью. Почувствовала боль.. ., не смогла встать. Прохожие вызвали СМП, которая отвезла ее в ГКБ N ... где ей поставили диагноз: .... В больнице она находилась с 09.03.2019 по 19.04.2019, вставать с постели ей было запрещено. При выписке ее на носилках доставили домой, где она пролежала, не вставая с постели до 31.05.2019. Весь указанный период она не выходила на улицу, нуждалась в посторонней помощи в элементарных бытовых и гигиенических процедурах, и проведении медицинских манипуляций.
31.05.2019 начала ходить на ходунках, использовала костыли. С больничного листа она была выписана только 20.09.2019. До настоящего времени она ограничена в движении, не может встать на стул, на колени, поскольку указанные действия причиняют ей физическую боль. Согласно заключению медицинской экспертизы ей причинен "тяжкий вред здоровью".
Считает, что именно действиями ответчика ей причинен как материальный, так и моральный вред. От исполнения возложенных на ответчика обязанностей, определенных договором управления многоквартирного дома, он уклонился, что впоследствии привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью, длительному лечению, нравственным страданиям и переживаниям за происходящее.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения гражданского дела требований, просила взыскать с ответчика материальные затраты в размере 12312,05 руб., утраченный заработок 54060,21 руб., компенсацию морального вреда 350000 рублей.
Решением решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года постановлено: Взыскать с ООО "УК "Сталь" в пользу Шпайхер С.Е. в возмещение вреда 12312,05 руб., утраченный заработок в сумме 54060,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2491 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Сталь" - Стрекалова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение в указанной части о взыскании морального вреда в сумме 80000 руб., полагая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих объем физических и нравственных страданий на сумму 200000 руб. Считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.
Относительно апелляционной жалобы, Шпайхер С.Е. принесены возражения.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Новокузнецка просит решение суда изменить в части, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО "УК "Сталь" в пользу Шпайхер С.Е. штрафа за нарушение прав потребителя.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником l/3 доли жилого помещения по ..., который находится в управлении ООО "УК "Сталь", несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, однако указанные услуги ей были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. На возникшие между сторонами отношения распространяется закон "О защите прав потребителей", в связи с чем суду следовало применить указанные выше нормы права и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать в пользу потребителя штраф.
Прокурор Роппель О.В. настаивала на доводах апелляционного представления, против апелляционной жалобы возражала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Истец Шпайхер С.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части штрафа и размера компенсации морального взысканного судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, 09.03.2019 около 12 час. Шпайхер С.Е. проходя по придомовой территории дома по ..., поскользнулась и упала. Почувствовала боль .... Причиной падения истца послужило ненадлежащее содержание придомовой территории (отсутствие обработки пескосоляным раствором).
Согласно заключению эксперта N ... от 05.02.2020 ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в постановлении приходит к выводу о том, что Шпайхер С.Е. был причинен ..., характер которого подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими признаками. Образование ..., исходя из его расположения, связано с травмирующим воздействием в область ..., что могло иметь место при падении на область ... незадолго до поступления в ГКБ N ..., то есть 09.03.2019. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Диагноз и обстоятельства получения травмы были подтверждены выписным эпикризом ГБ УЗ КО "НГКБ N ..." г. Новокузнецк (травматологическое отделение) от 19.04.2019, показаниями свидетеля Т.А.Д. вызвавшей истице скорую помощь, опрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснениями истца и не оспаривались ответчиком, равно как и факт обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории на которой произошло падение истца ООО "УК "Сталь" на основании договора управления от заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений нашего дома от 15.07.2018 N ....
В суд апелляционной инстанции истцом Шпайхер С.Е. электронной почтой представлены доказательства владения на праве собственности и пользования жилым помещением по ...-12: договор о передаче жилой площади в собственность от 20.10.1993, согласно которому Государственное геологическое предприятие "Запсибгеология" в лице генерального директора Н.В.В. передает квартиру N 12 в доме N ... по ..., в совместную собственность Ю.Ю.А., Ю.С.Е., Ю.А.Ю.; информация о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним N ... от 10.07.2020; копия паспорта Шпайхер С.Е.; копия свидетельства о расторжении брака, которые обозревались судом апелляционной инстации приобщены к материалам дела по ходатайству истца Шпайхер С.Е., поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении указанного дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.ч. 1.1 и 2.3 ст. 161, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, на ООО "УК "Сталь", отвечающую за содержание и уборку придомовой территории вышеуказанного жилого дома, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с падением истца 09.03.2019 и наступившими последствиями в виде ....
Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, последствия травмы, которые беспокоят истца до настоящего времени, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что прямого умысла причинить вред здоровью истцу ответчик не имел.
Статей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда с 200000 руб. до 80000 руб. по доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Сталь" не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части не взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного Кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из смысла приведенного разъяснения отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в данном деле, само по себе не является основанием для отказа в иске и препятствием для суда в применении этой нормы.
Процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ) не требует от истца, предъявляющего иск точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Таким образом, в данном случае нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежали применению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению именно вышеуказанные правовые нормы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
В суде первой инстанции истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд должен решать вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.
Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 266372,17 руб. (12312,05 руб. - возмещение вреда, 54060,12 руб. - утраченный заработок, 200000 руб. - компенсация морального вреда), принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, судебная коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, то есть в размере 133186,08 руб.
В части размера суммы возмещения вреда, утраченного заработка, решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года в обжалуемой части изменить, дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с ООО "УК "Сталь" в пользу Шпайхер С.Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133186 (сто тридцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Сталь" - Стрекаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
