Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6147/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жабиной Раисы Арсеньевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жабиной Раисы Арсеньевны к СНТ "Елицы" массива "Погост-Елицы" ОГРН об обязании предоставить копии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Жабиной Р.А. и ее представителя по доверенности Жабина И. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Жабина Р.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Елицы" массива "Погост-Елицы", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика:
1. предоставить копии:
- устава СНТ "Елицы" с внесенными в него изменениями, устанавливающими взимание членских взносов в зависимости от размера участка;
- протоколов общих собраний за 2018 - 2019 годы;
- финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых за 2018 - 2020 гг, расчета платежей СНТ "Елицы" за 2018 - 2020 гг, расчета платежей за 2019 - 2020 гг с суммой затрат на участок садовода;
- приходно-расходных смет на 2018 - 2020 гг;
- штатного расписания на 2020 г с подписью и печатью;
2. признать незаконными действия ответчика в части ограничения, отключения участка N от электроэнергии;
3. признать незаконными действий по установке приборов ограничения подачи электроэнергии на участок;
4. обязать демонтировать приборы, ограничивающие подачу (передачу) электроэнергии на участок N;
5. признать незаконными действия по непредоставлению копий документов по запросу;
6. обязать подключить электроэнергию к участку N с ограничением подачи не менее 16 Ампер;
7. взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
В обоснование заявленных требований Жабина Р.А. указала, что является собственником земельного участка, входящего в границы территории СНТ "Елицы", но не является его членом с 2011 г. Устные и письменные запросы истца о предоставлении документов, на основании которых рассчитывается размер целевых и членских взносов были ответчиком проигнорированы.
В августе 2019 г по указанию председателя садоводства отключили электроэнергию к принадлежащему истцу садовому участку. В устной форме ей сообщили, что готовы подключить электроэнергию мощностью не более 6А за 3 300 руб. Однако, решением общего собрания садоводов от 27.05.2012 г каждому собственнику садового участка гарантирована величина потребляемой мощности не менее 16 ампер.
Никаких задолженностей по оплате электроэнергии истец не имеет, поскольку оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика + 10% потерь + уличное освещение.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не вправе ограничивать или отключать электроэнергию, поставляемую на садовый участок, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 7-11, 203-207 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жабина Р.А. и ее представитель Жабин И.Ю. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика СНТ "Елицы" Микаелян Г.А. и Романовская О.Н. просили в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года исковые требования Жабиной Р.А. к СНТ "Елицы" массива "Погост-Елицы" удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие СНТ "Елицы" массива "Погост-Елицы" в непредоставлении Жабиной Р.А. запрошенных копий документов.
Суд обязал СНТ "Елицы" массива "Погост-Елицы" предоставить Жабиной Р.А. в заверенной копии финансово-экономические обоснования размера взносов, действующих с 2018 по 2020 годы в СНТ "Елицы" в одном экземпляре не позднее десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В оставшейся части иска суд отказал.
Также суд взыскал с СНТ "Елицы" массива "Погост-Елицы" в пользу Жабиной Р.А. госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Жабина Р.А. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом, а именно, ответ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о допустимом ограничении подачи электроэнергии не менее чем 20А.
Податель жалобы критически относится к выводам суда о наличии задолженности истца за ведение электрохозяйства, поскольку указанные расходы отнесены к содержанию имущества общего пользования.
Считает, что ответчиком не доказана сумма задолженности истца по оплате электроэнергии.
В суде апелляционной инстанции Жабина Р.А. и Жабин И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка N, предоставленного для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 90 кв.м по адресу: СТ "Елицы" массива "Погост-Елицы" Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 156-163 т. 1).
Истец не является членом СНТ "Елицы" с 27.05.2012 г.
Договор на пользование объектами инфраструктурой садоводства между сторонами не заключен (л.д. 27-30 т. 1).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ "Елицы" N 1-19 от 27.07.2019 г (вопрос 2.2) утвержден прейскурант оказываемых услуг по ксерокопированию документов в размере: 1500 руб. + накладные расходы + 6% от общей суммы налога (л.д. 93 т. 1)
10.11.2018 г ответчик получил заказной почтой с уведомлением заявление истца, в котором она просила предоставить ей копии документов, что подтверждается собственноручной подписью председателя СНТ "Елицы" (л.д. 14-15, 16 т. 1).
02.04.2019 и 24.05.2019 г истица повторно направила ответчику письменные обращения, которые были оставлены без ответа (л.д. 17-20 т. 1).
Доказательств вручения истцу копий документов до обращения в суд с настоящим иском ответчик не представил.
07.07.2019 г истцом получено СМС-уведомление, полученное от ответчика с предложением явиться на прием для получения подробной информации в Правление садоводства (л.д. 73 т. 1).
Также судом первой инстанции установлено, что электроснабжение СНТ "Елицы" осуществляется от сетей "Ленэнерго" на основании проекта, акта о технологическом присоединении от 24.08.2011 г, предусматривающих мощность 100 кВА. Расчет за потребленную электроэнергию производится по единому прибору учета, установленному на границе земель общего пользования СНТ "Елицы" с гарантирующим поставщиком АО "Петербургская сбытовая компания" на основании договора энергоснабжения N 70486 от 01.01.2007 г (л.д. 61-64, 66-70, 211-230, 231-240 т. 1).
В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям присоединение участка истца к сетям ПАО "Ленэнерго" осуществляется опосредованно с использованием сетей СНТ "Елицы", точка присоединения - контактное соединение на опоре ВЛ, принадлежащей СНТ "Елицы", установленной возле участка заявителя N 20. Актом о выполнении технических условий, актом об осуществлении технологического присоединения подтверждается исполнение указанного договора и технологическое присоединение участка истца к электросетям сетевой организации с использованием электросетей СНТ "Елицы", с утверждением схемы балансовой принадлежности электросетей сетевой организации, между СНТ "Елицы". Аналогичный акт между истцом и ответчиком не составлялся.
В связи с имеющей задолженностью по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом в сумме 22 919 руб.,
15.11.2014 г Правлением СНТ "Елицы" в рамках полномочий, предоставленных п. 4.9.1 Устава Товарищества, было принято решение об ограничении до минимума подачи электроэнергии к участку истца, установив автомат 6А, счетчик учета электроэнергии в боксе на опору напротив участка.
12.07.2014 г соответствующие изменения в Устав были утверждены решением общего собрания членов товарищества (л.д. 16-18, 22 т. 2).
Уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии было вручено истцу, что подтверждается ее собственноручной подписью в уведомлении 12.05.2015 г (л.д. 57, 59 т. 1).
Также судом установлено, что ограничение путем установки соответствующего автомата было произведено 24.05.2015 г, а уже 25.05.2015 г данный автомат был удален, бокс взломан, после чего ограничивающий предохранитель вновь установлен на опоре со стороны земель общего пользования садоводства, а также прибор учета потребляемой истцом электроэнергии (л.д. 82-87 т. 1).
Правомерность данных действий Правления была подтверждена решением общего собрания членов СНТ "Елицы" от 22.08.2015 г (л.д. 12 т. 2 оборот).
Решением общего собрания членов СНТ "Елицы" от 27.07.2019 г утверждена обязательность ежемесячного возмещения СНТ расходов по электроснабжению (л.д. 92 т. 1).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 01.08.2018 г по делу N 2-66/2018, с учетом внесенных в него апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2018 г изменений, с истца в пользу СНТ "Елицы" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства за 2015 г, 2016 г, 2017 г и судебные расходы (л.д. 23-26, 27-31 т. 2).
Постановлением судебного пристава от 05.11.2019 г об окончании исполнительного производства подтверждается, что задолженность, взысканная по решению суда, была погашена истцом только в период с 12.09.19 по 30.10.2019 г, т.е. уже после повторного введения (возобновления) ограничения подачи электроэнергии в августе 2019 г (л.д. 177 т. 1).
13.08.2019 г Жабина Р.А. обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с отключением от электроснабжения со стороны ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 13.09.2019 г (л.д. 12-13, 21-23 т. 1).
13.08.2019 г напротив дома истца на опоре вновь был установлен предохранитель (автомат защиты) 6 ампер (л.д. 80 т. 1).
14.08.2019 г председатель садоводства обращался в полицию с заявлением о том, что неизвестными лицами 11.08.2019 г были сорваны пломбы крышки бокса, удален автомат отключения на 6 А, установлен автомат отключения на 25 А, напротив участка истца. Данный факт подтверждается также актами от 11.08.2019 г (л.д. 79, 81 т. 1).
Истец обжаловала действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии на садовый участок, но Комитет по топливно-энергетическому комплексу Правительства Ленинградской области в ответе от 29.11.2019 г, и Северо-Западное Управление Ростехнадзора в ответе от 14.07.2020 г не усмотрели нарушений в действиях СНТ "Елицы" (л.д. 74-76, 208-209 т. 1).
Из материалов дела следует, что последние показания прибора учета, установленного в доме и бане истца, были сверены 01.06.2013 г (л.д. 90 т. 1).
В материалы дела представлены копии квитанций об оплате истцом электроэнергии от 02.08.2016 г в размере 764 руб., от 07.11.2016 в размере 800,09 руб., от 10.10.2017 г в размере 2737,06 руб., от 04.09.2018 г в размере 1733,09 руб., от 16.08.2019 г в размере 1500 руб. Также в квитанциях указано назначение платежа: уличное освещение и потери 10% (л.д. 26, 168-172 т. 1).
Истцом представлена квитанция об оплате членских взносов в СНТ "Елицы" от 05.12.2019 г в размере 1275 руб. (л.д. 31 т. 1).
В членской книжке садовода истца сохранились записи об оплате взносов с 1989 по 2005 г (л.д. 151-155 т. 1).
06.12.2019 г истец произвела оплату 1275 руб. на счет садоводства с назначением платежа: "членские взносы за 2019 г, из них видеонаблюдение 300 руб., ворота 100 руб., ЗОБ - 175, сторож 500, ТБО 200", и 14.01.2020 г оплату 1000 руб. на счет садоводства с назначением платежа: "за работу сторожа за 2020 г", (л.д. 10-11 т. 2).
Также судом установлено, что по состоянию на август 2019 г и по состоянию на день вынесения решения судом у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жабина Р.А, полагала, что имеются основания для признания незаконными действий ответчика по ограничению и отключению принадлежащего ей земельного участка от электроэнергии, а также признания незаконными действий по непредоставлению копий документов по запросу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу представителем ответчика были вручены копия Устава СНТ "Елицы", утвержденного решением общего собрания членов 12.07.2014 г (л.д. 42-56 т. 1), копия протокола общего собрания от 27.07.2019 г (л.д. 91-99 т. 1), отчета по приходно-расходной смете за 2018 г (л.д. 100 т. 1), штатного расписания на 2020 г (л.д. 103 т. 1), сметы расходов на 2020 г (л.д. 104 т. 1), протокола общего собрания от 14.07.2018 г (л.д. 105-112 т. 1), отчета по приходно-расходной смете за 2017 г (л.д. 113-114 т. 1), штатного расписания на 2019 г (л.д. 118-119 т. 1), сметы расходов на 2019 г (л.д. 120 т. 1), протокола общего собрания уполномоченных от 22.07.2017 г (л.д. 121-132 т. 1), смета расходов на 2018 г (л.д. 133 т. 1), протокола общего собрания от 15.08.2020 г (л.д. 40-41 т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение общего собрания членов СНТ "Елицы" N 1-19 от 27.07.2019 г об утверждении прейскуранта оказываемых услуг по ксерокопированию документов в размере: 1500 руб. + накладные расходы + 6% от общей суммы налога является ничтожным, поскольку противоречит ст. 11 Федерального закона "О ведении садоводства", в этой связи пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение интересующей ее информации в письменной форме.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:
1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов;
7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.
Поскольку копии финансово-экономического обоснования размера взносов истцу не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обязания СНТ "Елицы" предоставить Жабиной Р.А. не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу истребуемых документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жабиной Р.А. о признании незаконными действий ответчика в части ограничения, отключения участка N от электроэнергии; признании незаконными действий по установке приборов ограничения подачи электроэнергии на участок; обязании демонтировать приборы, ограничивающие подачу (передачу) электроэнергии на участок N; обязании подключить электроэнергию к участку N с ограничением подачи не менее 16 Ампер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 7, 14, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению мощности подачи электроэнергии на земельный участок истца являются законными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки представленного истцом ответа Ростехнадзора не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанное доказательство не влияет на правильность выводов суда. Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабиной Раисы Арсеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
