Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года №33-6147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-6147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареньковой Светланы Викторовны к Алексеенко Андрею Анатольевичу о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кареньковой Светланы Викторовны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к Алексеенко А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 30 августа 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы и начисленных процентов - до 29 августа 2018 г. В обеспечение исполнения договора заключен договор залога недвижимости. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, выплату процентов не производил с июля 2018 г. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Алексеенко А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 23 октября 2018 г. в размере 140 677 рублей 425 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 151 410 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 192 500 рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 2 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 956 000 рублей.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. произведена замена истца Ш.В.В. на его правопреемника - Каренькову С.В. в связи с заключением договора уступки прав требования.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично: с Алексеенко А.А. в пользу Кареньковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 185 918 рублей 66 копеек; с Алексеенко А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4918 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Каренькова С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств недействительности договора займа судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ФЗ РФ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также п.5 ст.809 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 26.07.2017 N 212-ФЗ. Полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ. Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность деятельности первоначального кредитора, полагает, что выводы суда в указанной части основаны лишь на пояснениях стороны ответчика, заинтересованной в уклонении от исполнения обязательства по возврату суммы долга. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, предложению ответчика, в котором он признавал основной долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 130000 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании Алексеенко А.А. иска.
Алексеенко А.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. решение Волгодонского районного суда от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кареньковой С.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных на апелляционную жалобу возражений, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кареньковой С.В., Алексеенко А.А., заслушав представителя Кареньковой С.В. - Кананяна О.О., приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2017 г. между Ш.В.В. и Алексеенко А.А. заключен договор займа, по условиям которого Ш.В.В. обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 29 августа 2018., под 7% ежемесячно, а ответчик - выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по 24 500 рублей) и возвратить сумму займа по окончании срока договора.
С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор залога квартиры N 16 площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику. Предмет залога оценен в 800 000 рублей.
04 сентября 2017 г. договор зарегистрирован в УФСГРКиК по РО.
16 января 2019 г. между Кареньковой С.В. и Ш.В.В. заключен договор уступки прав требований по указанным договорам займа и залога. В адрес Алексеенко А.А. направлено уведомление о переходе прав кредитора к Кареньковой С.В.
Факт наличия основной суммы задолженности в размере 350 000 рублей и выплаты процентов за пользованием займом в размере 245 000 рублей ответчиком не оспаривался.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 382, 384, 385, 421, 422, 423, 809, 810 ГК РФ, ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из установления факта заключения между сторонами договора займа, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, посчитав условия договора в данной части злоупотреблением правом со стороны Ш.В.В. Суд посчитал, что выплаченные ответчиком проценты по договору займа в размере 245 000 рублей следует учитывать при взыскании основной суммы долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки и расходов по оплате оценки имущества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Ш.В.В. признаков злоупотребления правом, выразившейся в осуществлении им незаконной профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов, не подпадающей под государственную судебную защиту.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ели частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из положений приведенных норм права следует, что суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не приведены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, следует, что процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами на основании обоюдного волеизъявления при заключении договора в размере 7% в месяц от суммы займа; сторонами составлен определенный график ежемесячного погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком и последним производились платежи в погашение процентов.
Указанный договор займа, заключенный между заимодавцем Ш.В.В. и Алексеенко А.А., равно как и договор залога, в установленном законом порядке недействительными не признавались; с иском о признании указанного договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращался.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.
Само по себе предоставление Ш.В.В. займов иным лицам не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения при заключении договора займа с ответчиком и, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик, заключая договор займа от 30 августа 2017 г. на указанных в нем условиях, знал условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с ними.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы Кареньковой С.В. относительно неправомерного применения судом к рассматриваемым правоотношениям судом положений п.5 ст.809 ГК РФ, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.
Снижая размер договорных процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что установленная процентная ставка по договору является завышенной.
Действительно, п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, положение п. 5, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесено в статью 809 ГК РФ законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 9), который вступил в силу только 01 июня 2018 г.
В силу ст. 9 ФЗ РФ от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного Закона, и к договорам, заключенным после этой даты.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, поскольку правоотношения возникли между сторонами до момента вступления в силу приведенной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению не подлежат.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, самостоятельно зачислив выплаченные ответчиком проценты по договору займа за период с 29 сентября 2017 г. по 29 июня 2018 г. на сумму задолженности по договору займа, вместе с тем, не учел, что требований о взыскании данных процентов истцом не заявлялось, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствовался положением ст. 10 ГК РФ и исходил из незначительности со стороны ответчика нарушений условий договора и незаконной предпринимательской деятельности Ш.В.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что Алексеенко А.А. признан потерпевшим вследствие преступных действий Ш.В.В. при заключении ими договора займа, в том числе, в материалах дела отсутствует приговор суда по уголовному делу. В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела представлен отчет ООО "Оценщик" от 15.10.2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога: квартиры N 16, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 28-64). Из указанного отчета следует, что стоимость предмета залога составляет 1 195 000 руб. (т. 1, л.д. 29).
Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит 956 000 руб., исходя из следующего расчета: 1195 000 руб. * 80% = 956 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 следует, что Ш.В.В. была произведена оплата ООО "Оценщик" денежной суммы в размере 2 500 руб. за проведение оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 76).
Поскольку исковые требования, заявленные Кареньковой С.В., признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, а расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры являлись необходимыми при обращении истца в суд с настоящим иском, с Алексеенко А.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений приведенной нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 545,87 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кареньковой Светланы Викторовны к Алексеенко Андрею Анатольевичу о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Алексеенко Андрея Анатольевича в пользу Кареньковой Светланы Викторовны денежные средства по договору займа в размере 350 000 руб., договорные проценты в размере 140 677,42 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 192 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 151 410 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 2 500 руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру N 16 общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную стоимость продажи в размере 956 000 руб.
Взыскать с Алексеенко Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 545,87 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка