Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6147/2019
г. Тюмень
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Тюменского транспортного прокурора Орлова А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконной деятельность АНО ДПО "Тюменский Межрегиональный Центр Обучения" по обучению Петрова Леонида Валерьевича в период с 19.11.2018 по 23.11.2018 в качестве специалиста согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (сотрудника службы авиационной безопасности) по дополнительной профессиональной программе образования "Предполетный и послеполетный досмотр" с целью повышения квалификации в отсутствие сертификата авиационного учебного центра, с использованием не утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации образовательной программы незаконной.
Признать удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе образования "Предполетный и послеполетный досмотр" в объеме 40 часов, регистрационный номер 3399-2018, выданное 23.11.2018 АНО ДПО "Тюменский Межрегиональный Центр Обучения" Петрову Леониду Валерьевичу недействительным.
Взыскать с АНО ДПО "Тюменский Межрегиональный Центр Обучения" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Взыскать солидарно с Петрова Леонида Валерьевича и АНО ДПО "Тюменский Межрегиональный Центр Обучения" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тюменский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Тюменский Межрегиональный Центр Обучения" (далее по тексту АНО ДПО "ТМЦО") о признании незаконной деятельности АНО ДПО "ТМЦО" по обучению Петрова Л.В. в период с 19 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в качестве специалиста согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (сотрудника службы авиационной безопасности) по дополнительной профессиональной программе образования "Предполетный и послеполетный досмотр" с целью повышения квалификации в отсутствие сертификата авиационного учебного центра, с использованием не утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации образовательной программы. Также просил признать недействительным удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе образования "Предполетный и послеполетный досмотр" в объеме 40 часов, регистрационный номер 3399-2018, выданное 23 ноября 2018 года АНО ДПО "ТМЦО" Петрову Л.В.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлены незаконные действия АНО ДПО "ТМЦО" по осуществлению обучения в отсутствии созданных в соответствии с требованиями федерального законодательства необходимых условий ведения образовательной деятельности, надлежащего утверждения и разработки образовательной программы.
При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца (л.д.43) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Л.В. (л.д.2).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым в части распределения судебных расходов не согласился Тюменский транспортный прокурор Орлов А.А.
В апелляционном представлении ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит решение в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины отменить, указав, что фактически требование удовлетворено в отношении ответчика АНО ДПО "ТМЦО", так как именно со стороны данного ответчика допущены нарушения требований законодательства.
В дополнениях к апелляционному представлению обращает внимание на незаконность размера взысканной судом государственной пошлины, указывает, что по каждому из заявленных требований с ответчика АНО ДПО "ТМЦО" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, всего - 600 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Тюменского транспортного прокурора Яковенко Д.Е. апелляционное представление с учетом дополнений к нему поддержал.
Представитель ответчика АНО ДПО "ТМЦО", ответчик Петров Л.В., представитель третьего лица АО "Аэропорт Рощино" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
О причинах своей неявки указанные судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель третьего лица АО "Аэропорт Рощино" просит рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы требования апелляционного представления, поскольку усматривается существенное нарушение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Тюменской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности в АО "Аэропорт Рощино" выявлены нарушения законности при прохождении сотрудниками службы авиационной безопасности Общества специальной профессиональной подготовки.
Так, установлено, что 30 июля 2018 года между АО "Аэропорт Рощино" и АНО ДПО "Тюменский Межрегиональный Центр Обучения" был заключен договор от N 25-17-180448 на оказание образовательных услуг по обучению персонала службы авиационной безопасности (специальная профессиональная подготовка) по программам: "Предполетный и послеполетный досмотр", "Предотвращение доступа в контролируемую зону аэропорта", "Перронный контроль, досмотр воздушных судов" (л.д.26-28).
В период с 19 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в соответствии с приказом генерального директора АО "Аэропорт Рощино" от 07 ноября 2018 года N 22/л "О направлении на обучение с отрывом от производства" (л.д.35) Петров Л.В., переведенный на должность инспектора досмотра группы досмотра САБ Общества, прошел повышение квалификации в АНО ДПО "ТМЦО" по программе "Предполетный и послеполетный досмотр" в объеме 40 часов, о чем ему 23 ноября 2018 года выдано удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 3399- 2018 (л.д.29).
Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 29 сентября 2015 года N 289 (далее - Правила N 289), определены требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (авиационный учебный центр), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил. Сертификат авиационного учебного центра является документом, подтверждающим, что авиационный учебный центр соответствует федеральным авиационным правилам.
Пунктом 5 Правил N 289 предусмотрен запрет на осуществления обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра, не имеющим выданного в соответствии с данными Правилами сертификата.
Судом первой инстанции установлено, что АНО ДПО "ТМЦО" осуществляет образовательную деятельность по подготовке специалистов авиационного персонала гражданской авиации (переподготовке, повышению квалификации) в отсутствие сертификата авиационного учебного центра, предоставляющего право проводить такое обучение, а также в отсутствие утвержденных уполномоченным органом программ обучения. Указанные обстоятельства АНО ДПО "ТМЦО" признавались, что следует из его заявления о признании иска (л.д.45).
Установив факт нарушения со стороны АНО ДПО "ТМЦО" законодательства об образовании, воздушного законодательства, в том числе об авиационной безопасности, суд пришел к выводу о создании реальной угрозы безопасности в аэропорту "Рощино" г.Тюмени, затрагивающей интересы неопределенного круга лиц, находящихся на объектах аэропорта "Рощино" г.Тюмени, защиту жизни и здоровья которых обеспечивают, в том числе сотрудники службы авиационной безопасности Общества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АНО ДПО "ТМЦО" государственную пошлину по требованию о признании деятельности незаконной в размере 6000 рублей, а также солидарно с ответчиков АНО ДПО "ТМЦО" и Петрова Л.В. 6000 рублей по требованию о признании недействительным удостоверения.
Таким образом, суд первой инстанции разрешилтребования как к АНО ДПО "ТМЦО", так и к привлеченному к участию в деле в качестве ответчика Петрову Л.В. по требованиям о признании недействительным выданного на его имя удостоверения о повышении квалификации, что повлекло взыскание с него государственной пошлины солидарно с другим ответчиком.
В обоснование своих выводов суд указал, что "осуществление Петровым Л.В., в целях повышения квалификации прошедшего обучение у ответчика с нарушением установленного законом порядка, то есть по уровню образования не соответствующей требованиям закона, предъявляемым к сотрудникам службы авиационной безопасности, свидетельствует о возникновении угрозы безопасности на объекте воздушного транспорта - в аэропорту "Рощино" г.Тюмени неопределенному кругу лиц - потребителям услуг авиационной инфраструктуры в связи с отсутствием достаточной квалификации у данного лица для того, чтобы обеспечить надлежащую безопасность на объекте транспорта".
Однако, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями Петрова Л.В. материалы дела не содержат.
Требование прокурора о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации, выданного Петрову Л.В., заявлено как последствие признания незаконной соответствующей деятельности АНО ДПО "ТМЦО", которой была осуществлена выдача оспариваемого удостоверения о повышении квалификации.
Принимая во внимание, что, будучи направленным приказом работодателя, Петров Л.В. не вправе был отказаться от обучения в АНО ДПО "ТМЦО", и отношения к деятельности по организации обучения и выдаче удостоверения о повышении квалификации он не имел, доказательств осуществления Петровым Л.В. указанной выше деятельности, как и доказательств нарушения им прав неопределенного круга лиц либо угрозу нарушения таких прав не представлено, решение об удовлетворении иска к указанному лицу как ответчику и взыскании с него государственной пошлины не отвечает требованиям законности. Петров Л.В., права которого затрагиваются предъявленным к АНО ДПО "ТМЦО" иском, обоснованно был указан прокурором в исковом заявлении в качестве третьего лица.
Таким образом, суд неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле и неправомерно возложил на Петрова Л.В. наравне с АНО ДПО "ТМЦО" ответственность за результат незаконной образовательной деятельности в виде выдачи соответствующего удостоверения о повышении квалификации.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины.
Вместе с тем, суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что в случаях, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 2 и 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере - 300 рублей за каждое требование, а не по 6000 рублей, как решилсуд.
С учетом изложенного, на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по требованиям к Петрову Л.В., нарушения норм процессуального права) решение суда в части удовлетворения иска прокурора к Петрову Л.В., а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к Петрову Л.В. и взыскании с ответчика АНО ДПО "ТМЦО" в доход бюджета г.Тюмени государственной пошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года в части удовлетворения иска Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Петрову Леониду Валерьевичу и распределения судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Петрову Леониду Валерьевичу о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации -отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Тюменский Межрегиональный Центр Обучения" государственную пошлину в доход бюджета г.Тюмени в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
