Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6147/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Воробьевой Е.В. удовлетворены.
С Воробьевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N... по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 298 756 рублей 44 копеек, из которых 169 460 рублей 83 копейки - основной долг, 129 295 рублей 61 копейка - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Воробьева Е.В. (заемщик) 15 апреля 2014 года заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 252 800 рублей сроком до 15 апреля 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 26,5 % годовых.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита, 05 июня 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 298 756 рублей 44 копеек, из которых 169 460 рублей 83 копейки - основной долг, 129 295 рублей 61 копейка - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Воробьева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Комарова Т.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с размером взысканных с нее процентов, полагая расчет банка ошибочным. Считает, что увеличению суммы задолженности способствовало поведение кредитора. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Воробьевой Е.В. обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, Воробьева Е.В. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым, собственным бездействием способствовала увеличению суммы долга.
Доказательств отказа банка принять исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Расчет задолженности соответствует заявлению клиента о заключении договора кредитования, общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми Воробьева Е.В. была ознакомлена, произведен исходя из установленной договором процентной ставки, что полностью соответствует принципу свободы договора, положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
