Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 года №33-6147/2018, 33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Завод строительных конструкций" к ООО "Вятка-Регион-Групп", Бабайкину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней
по частной жалобе Бабайкина А.А. на определение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 августа 2018 года в части оставления встречного искового заявления без движения,
по апелляционной жалобе Бабайкина А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца ШакировойИ.Р. возражавшей против удовлетворения частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "Завод строительных конструкций" (далее также - ООО "ЗСК") обратилось в суд с иском к ООО "Вятка-Регион-Групп", Бабайкину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате, пеней.
В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.
11 сентября 2017 года между ООО "ЗСК" и ООО "Вятка-Регион-Групп" был заключен договор аренды N А12/17, по которому ООО "ЗСК передало ООО "Вятка-Регион-Групп" по акту приема-передачи комплект элементов опалубки для монолитного строительства с ежемесячной платой в размере 157740 рублей, то есть по 5 258 рублей в день, а 25 октября 2017 года между этими же сторонами заключен договор аренды N А19/17, по которому ООО "ЗСК" передало ООО "Вятка-Регион-Групп" по акту приема-передачи комплект элементов опалубки для монолитного строительства с ежемесячной платой в размере 179 700 рублей, то есть по 5 990 рублей в день.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вятка-Регион-Групп" по данным договорам аренды 11 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года между ООО "ЗСК" и Бабайкиным А.А. заключены договора поручительства N П12/17, П19/17, по которым Бабайкин А.А. обязался солидарно с ООО "Вятка-Регион-Групп" отвечать за надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей.
По состоянию на 20 февраля 2018 года задолженность ООО "Вятка-Регион-Групп" по договору аренды N А12/17 составляет 782182 рубля, по договору аренды N А19/17 - 870000 рублей.
Размер пеней, начисленных ООО "Вятка-Регион-Групп" за период с 11 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года согласно условиям договоров аренды в размере 1% суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, составляет 1301 312 рублей.
В ходе рассмотрения дела 16 августа 2018 года на адрес электронной почты Московского районного суда г. Чебоксары от имени Бабайкина А.А. поступило направленное для сведения в форме электронного образа документа встречное исковое заявление к ООО "ЗСК" о признании незаключенными договоров поручительства от 11 сентября 2017 года N П12/17, П12/17 от 25 октября 2017 года N П19/17 (далее - встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров поручительства).
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 августа 2018 года встречное исковое заявление Бабайкина А.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для устранения отмеченных судом недостатков был предоставлен срок до 3 сентября 2018 года.
Этим же определением рассмотрение дела было отложено на 15 часов 16 октября 2018 года.
21 августа 2018 года от Бабайкина А.А. в суд поступило направленное по почте встречное исковое заявление к ООО "ЗСК" о признании незаключенными договоров поручительства.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2018 года Бабайкину А.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 августа 2018 года и ему были возвращены частная жалоба на определение суда от 20 августа 2018 года и встречное исковое заявление к ООО "ЗСК" о признании договоров поручительства незаключенными.
Данное определение отменено судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года, которым Бабайкину А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2018 года.
В частной жалобе Бабайкин А.А. просит отменить указанное определение в части оставления без движения встречного искового заявления, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2018 года исковые требования ООО "ЗСК" к ООО "Вятка-Регион-Групп" и Бабайкину А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Бабайкин А.А. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Представитель ответчика - ООО "Вятка-Регион-Групп" и ответчик Бабайкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив определение суда в обжалуемой части и решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров поручительства, суд руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, а также их копии для сторон и третьих лиц либо доказательства самостоятельного их вручения, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно цене иска, поскольку договоры поручительства, как указал суд, являются денежными обязательствами, и поручитель отвечает перед кредитором за возврат конкретных денежных сумм.
Между тем из дела видно, что по указанным основаниям встречное исковое заявление не могло быть оставлено судом без движения, так как оспариваемые ответчиком договоры поручительства были представлены истцом и имелись в материалах дела, третьи лица по делу отсутствовали, а государственная пошлина правильно была уплачена ответчиком Бабайкиным А.А. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей как по трем требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
Таким образом, суд неправомерно оставил без движения и затем возвратил встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров поручительства.
С учетом изложенного определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2018 года в части оставления без движения встречного искового заявления о признании незаключенными договоров поручительства подлежит отмене.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров
Ответчиком Бабайкиным А.А. были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенными договоров поручительства, в случае удовлетворения которых исключалось удовлетворение предъявленного истцом к нему первоначального иска.
Следовательно, необходимые условия для принятия судом встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском имелись, но суд неправомерно уклонился от принятия встречного иска, нарушив тем самым указанные выше нормы процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Исковое заявление ООО "ЗСК" было принято к производству суда по подсудности, установленной частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Бабайкин проживает на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда г. Чебоксары, по адресу, указанному в исковом заявлении.
В договорах поручительства, представленных суду истцом, местом жительства ответчика Бабайкина А.А. значится жилое помещение в г. Чебоксары.
Однако в обращении, направленном 20 августа 2018 года на адрес электронной почты Московского районного суда г. Чебоксары от имени Бабайкина А.А., было указано, что он постоянно проживает в г. Кирове, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 мая 2008 года был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу в г. Чебоксары, указанному в исковом заявлении, в связи с чем просит передать дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Кирова.
Как видно из решения Московского районного суда г. Чебоксары от 7 мая 2008 года, исследованного судом апелляционной инстанции, Бабайкин А.А. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу, указанному в исковом заявлении, и снят с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
По сведениям, представленным суду апелляционной инстанции МВД по Чувашской Республике, Бабайкин А.А. зарегистрированным по месту жительства на территории Чувашской Республики не значится.
В обращении от имени Бабайкина А.А., поступившего на адрес электронной почты суда апелляционной инстанции, также указывается, что он без регистрации проживает по месту жительства в г. Кирове.
ООО "Вятка-Регион-Групп" по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в г. Кирове.
Из дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2018 года исковое заявление ООО "ЗСК" к ООО "Вятка-Регион-Групп" и Бабайкину А.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, пеней было возвращено по мотиву неподсудности дела названному суду.
Между тем адрес, по которому ответчик Бабайкин А.А. указывает свое место жительство, и адрес, по которому зарегистрировано ООО "Вятка-Регион-Групп", по сведениям, имеющимся в общем доступе, на находятся на территории Октябрьского района г. Кирова.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суду надлежало обсудить вопрос о подсудности настоящего дела, что в нарушение статьи 2 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской судом сделано не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Вятка-Регион-Групп" и Бабайкин А.А. не исполняют надлежащим образом обязательств, взятых на себя согласно представленным ООО "ЗСК" договорам аренды и договорам поручительства.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом решение не соответствует указанным требованиям, поскольку допущенные по делу нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть признаны формальными, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение подлежит отмене.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, за исключением тех случаев, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом обстоятельств дела раздельное рассмотрение требований сторон не обеспечивает эффективного и справедливого судебного разбирательства, достижения целей и задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства.
Ввиду необходимости предоставления участникам процесса в полном объеме права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, и обеспечения правосудности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2018 года в части оставления без движения встречного искового заявления БабайкинаА.А. к ООО "Завод строительных конструкций" о признании договоров поручительства незаключенными.
2. Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2018 года.
3. Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка