Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6147/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6147/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А., при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Лилии Аркадьевны к Спиридоновой Ларисе Васильевне, Степановой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Л.В., Степановой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., идентификационный номер ... от 14 января 2017 года, заключенного между Спиридоновой Л. В. и Степановой Н. В., и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что, зная о вступившем в законную силу судебном решении и о том, что на спорное транспортное средство будет обращено взыскание Спиридонова Л.В., имея непогашенную задолженность перед истцом, произвела отчуждение транспортного средства в пользу Степановой Н.В. за 150000 рублей. Отчуждение автомобиля было произведено с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения судебного решения, поскольку стоимость иного имущества, принадлежащего Спиридоновой Л.В. гораздо меньше. При этом средства, полученные Спиридоновой Л.В. от продажи автомобиля, не были направлены на погашение обязательства перед истцом. Таким образом, что со стороны Спиридоновой Л.В. имело место злоупотребление правом, а ее действия направлены на нежелание исполнить свои обязанности в рамках исполнительного производства. При покупке спорного автомобиля у незнакомого лица с учетом существенно заниженной его стоимости не проявила необходимой степени заботливости, разумности и осмотрительности, не проверив в органах ГИБДД наличия ограничений в регистрации. В паспорте транспортного средства указана дата договора купли-продажи - 20 февраля 2017 года, то есть через месяц после возбуждения в отношении Спиридоновой Л.В. исполнительного производства и установления в отношении автомобиля ограничения в совершении регистрационных действий.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанова Л.А. и ее представитель Моисеев П.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Степанова Н.В. и ее представитель Васильева Л.С., представитель ответчика Спиридоновой Л.В. Ческидова Л.Н. исковые требования не признали.
Ответчик Спиридонова Л.В., представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда заявлении Спиридонова Л.В. исковые требования не признала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Степанова Л.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова Л.А. и ее представитель Моисеев П.С. поддержали апелляционную жалобу.
Представители Спиридоновой Л.В. Ческидова Л.Н. и Степановой Н.В. Васильева Л.С. жалобу полагали необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 19 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики в соответствии с приговором этого же районного суда от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2016 года, по делу N... в отношении Спиридоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 400 000 рублей в пользу взыскателя Степановой Л.А.
14 января 2017 года между Спиридоновой Л.В. и Степановой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, Спиридонова Л.В. продала Степановой Н.В., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером ...; VIN ...; номер двигателя ...; ПТС ..., стоимостью 150 000 рублей.
19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером ...; VIN ...; номер двигателя ...; ПТС ....
Таким образом, из дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.
В последующем, Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Л.В. и Степановой Л.А. о снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства автомобиля ..., 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером ...; VIN ...; номер двигателя ...; ПТС ....
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года иск Степановой Н.В. удовлетворен и запрет с транспортного средства автомобиля ..., 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером ...; VIN ...; номер двигателя ...; ПТС ..., снят.
Указанным решением суда от 5 сентября 2017 года установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14 января 2017 года фактически был передан покупателю продавцом, расчет между сторонами договора купли-продажи произведен.
Этим же решением суда было установлено, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... его собственником являлась Степанова Н.В.
Кроме того, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что по долговым распискам Спиридонова Л. В. взяла в долг у Ивановой Н. Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые и передала Степановой Л.А., а в последующем после продажи автомобиля возвратила долг Ивановой Н. Ю. Тем самым судом было установлено, что основная сумма, полученная Спиридоновой Л.В. от продажи спорного транспортного средства, была потрачена ею на возмещение вреда, причиненного преступлением ...
Указанные обстоятельства по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Степанова Л.А. являлась стороной по делу.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделки по купли-продажи автомобиля, автомобиль под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, Спиридонова Л.В., как законный собственник указанного транспортного средства, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
При этом применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, злоупотреблении своими правами, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено, а судами, как первой, так и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
На момент совершения ответчиками сделки исполнительный документ не был предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство в отношении должника Спиридоновой Л.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено не было. В рамках уголовного дела в отношении Спиридоновой Л.В. арест на автомобиль наложен не был. Приговором суда от 10 ноября 2016 года вещественное доказательство - спорный автомобиль оставлен у собственника Спиридоновой Л.В., которой в последующем разъяснено право распорядится им по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не Степановой Н.В. не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, основанием для удовлетворения иска являться не могут.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приведенным доводам.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Степановой Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Орлова
Судьи Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка