Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидоренко (Баращенко) С.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко (Баращенко) С.А. к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Сидоренко (Баращенко) С.А. Сидоренко А.В., полагавшей решение суда отменить, представителя ответчика ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" Скибиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сидоренко (Баращенко) С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В основание иска указав, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности механика; с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом работодателя N 62 от 30.04.2013 он был назначен ответственным за производственную базу управления "СУ N 719" по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 104. В результате проведения инвентаризации комиссией выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312,66 руб. По результатам проведенной проверки приказом работодателя N 719 от 26.10.2015 года N 7150ок он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением суда с него в пользу ответчика взыскан материальный ущерб в размере 970 655,21 руб., возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312,66 руб., отраженная в заключении комиссии от 15.10.2015, уменьшена до 248 762,85 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко (Баращенко) С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидоренко (Баращенко) С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установленная работодателем недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312,66 руб., отраженная в заключении комиссии от 15.10.2015, впоследствии была уменьшена до 248 762,85 руб., что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоренко (Баращенко) С.А. 01 ноября 2012 года принят на работу в филиал "СУ N 719" ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России" на должность механика, с ним заключен трудовой договор от 30 декабря 2011 года, по условиям которого за ним закрепляется техника и оборудование, за их сохранность он несет персональную ответственность.

23 января 2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность переданных ему ценностей, связанных с применением в процессе производства предприятия.

Приказом N 62 от 30 апреля 2013 года Сидоренко (Баращенко) С.А. назначен ответственным за производственную базу управления "СУ N 719" по адресу: город Хабаровск, улица Большая, дом 104.

В период с февраля 2012 года по август 2014 года Сидоренко (Баращенко) С.А. получал основные средства и товарно-материальные ценности, что подтверждено актами и товарными накладными.

Приказом от 24 апреля 2015 года N 258-л/с Сидоренко (Баращенко) С.А. был перемещен в аппарат управления без изменения трудовой функции.

Внеплановая инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных Сидоренко (Баращенко) С.А., проведена на основании приказа работодателя от 05 октября 2015 года N 162 в составе начальника ОМТС Сазинова, кладовщика Демидовой, главного механика Соловьева, бухгалтера Горбунова. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 571 312 рублей 66 копеек, с результатами которой истец не согласился в связи с тем, что в результате перемещения в аппарат управления не мог контролировать сохранность и перемещение ценностей, фактический осмотр основных ценностей и товарно-материальных ценностей не проводился.

Приказом работодателя от 09 октября 2015 года N 163 по факту недостачи товарно-материальных ценностей и установления вины Сидоренко (Баращенко) С.А. создана комиссия для проведения внутреннего расследования путем анализа материалов и документов, касающихся недостачи.

По результатам проведенной проверки приказом работодателя от 26.10.2015 Сидоренко (Баращенко) С.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как выявлена недостача вверенных истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312, 66 руб.

В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей сумма недостачи уточнена и составляет 957 876 рублей 21 копейка.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" к Баращенко С.А. о взыскании причиненного ущерба, судом постановлено взыскать Баращенко С.А. в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" материальный ущерб в размере 248 762 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 687 рублей 62 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2016,осталвенным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2016 года, Баращенко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" о признании незаконным приказа об увольнении N 100 от 26.10.2015, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Предметом данного спора являлись обстоятельства увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правильно исходил из того, что факт незаконного увольнения работника по инициативе работодателя не подтвержден допустимыми, достоверными доказательствами; что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2016 Баращенко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" о признании незаконным приказа об увольнении N 100 от 26.10.2015, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Предметом спора являлись обстоятельства увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обстоятельства, установленные следователем по итогам процессуальной проверки, и выводы о совершении Мелиховой Н.В. и Соловьевым И.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в чем следователь усмотрел незаконность увольнения истца и предъявления к нему имущественного иска, основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, при установленных судом обстоятельствах, не являются.

Выводы, изложенные следователем в постановлении, для суда обязательного (преюдициального) характера не имеют, не преодолевают юридической силы имеющихся вступивших в законную силу решений суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная работодателем недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312,66 руб., отраженная в заключении комиссии от 15.10.2015, уменьшенная в дальнейшем до 248 762,85 руб., что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, придя к выводу о причинении работником материального ущерба работодателю, ответчик воспользовался установленным законом способом реализации своего права на возмещение ущерба, инициировав судебное разбирательство. Привлечение истца к участию в судебном споре в гражданском процессе является реализацией права на судебную защиту и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав истца. В случае установления необоснованности предъявленных требований, законом предусмотрен порядок возмещения расходов, понесённых стороной, выигравшей дело в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоренко (Баращенко) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка