Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Крупиной Юлии Сергеевны к Дресвянскому Артему Николаевичу, Григорьевой Ирине Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Григорьевой И.С.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021, которым постановлено:
"Исковые требования Крупиной Юлии Сергеевны к Дресвянскому Артему Николаевичу, Григорьевой Ирине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Дресвянского Артема Николаевича, Григорьевой Ирины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Крупиной Юлии Сергеевны сумму долга по договору займа в размере 176 500 руб., судебные расходы в сумме 11 907 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крупина Ю.С. обратилась в суд с иском к Дресвянскому А.Н., Григорьевой И.С. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 10.06.2017 между Крупиной Ю.С. и Дресвянским А.Н. заключен договор займа, под поручительство Григорьевой И.С., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 10.09.2017, с выплатой процентов в размере 20% ежемесячно. Стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата займа начисляется пени на основной долг по займу в размере 3%. В установленный срок долг не возвращен, размер которого составляет 176 500 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 148000 руб., пени - 8500 руб., расходы по уплате госпошлины - 4730 руб., за юридические услуги - 7500 руб., почтовые расходы - 200 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьева И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недобросовестность истца, нарушение им ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом в части установления чрезмерно высокого размера процентов по договору займа (240% годовых). Ссылается на то, что истец обратился в суд за несколько дней до истечения срока исковой давности, тем самым увеличив размер процентов по договору. Кроме того, суд неправильно взыскал пени с поручителя за весь период просрочки, поскольку в договоре поручительства Григорьева И.С. обязалась отвечать лишь за разовую просрочку возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Крупина Ю.С. и ее представитель Брискер С.Я. выражают несогласие с ее доводами.
Крупина Ю.С., Дресвянский А.Н., Григорьева И.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу си. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 10.06.2017 между Крупиной Ю.С. и Дресвянским А.Н. заключен договор займа, посредством оформления расписки в размере 20 000 руб. на срок до 10.09.2017. Условиями договора займа предусмотрены уплата заемщиком: процентов за пользование суммой займа в размере 20% от суммы займа в месяц (4 000 руб. в месяц); в случае просрочки возврата займа и начисленной на нее процентов начисляется пеня в размере 3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Крупиной Ю.С. и Григорьевой Ю.С. 10.06.2017 был заключен договор поручительства, по которому Григорьева И.С. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком Дресвянским А.Н., предусмотренных договором 10.06.2017.
Договор поручительства действует в течение пяти лет с 10.07.2017, прекращается с прекращением обязательств по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение у истца подлинной долговой расписки без соответствующих надписей об исполнении обязательства удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу ответчиком полностью не исполнено, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 408, 810 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг в размере 20 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 809, 810 ГК РФ, обосновано взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом в размере 4000 руб в месяц., рассчитав их за период с 10.06.2017 по 10.08.2020 в сумме 700 000 руб. (20 000 руб. х 38 месяцев). - 4 000 руб. (выплаченных заемщиком) =148 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Дресвянского А.Н., Григорьевой И.С. в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата долга, суд правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, произведя ее расчет из размера процентной ставки, предусмотренной договором займа 3% за период с 11.10.2017 по 10.08.2020 (1034 дня), из расчета: 20000 руб. х 3% х 1034 дня = 620 400 руб., самостоятельно сниженной истцом в исковом заявлении до 8500 руб., что не противоречит ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, с ответчиков правомерном в солидарном порядке взысканы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения процентов за пользование займом в соответствии п. 5 ст. 809 ГК РФ. Договоры займа и поручительства заключены 10.06.2017, т.е. до изменений в статью 809 ГК РФ, внесенных ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступивших в законную силу с 01.06.2018. Следовательно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о возможности уменьшения судом чрезмерно обременительных процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.06.2018.
Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что определенные в договоре проценты, который составляют фактически 240% годовых (4 000 руб. ежемесячно), являются ростовщическими и чрезмерно обременительными. Также не представлено доказательств, что на момент заключения договора ответчики были ограничены в свободе заключения договора.
В связи с чем, установление данных процентов в размере 20% в месяц, а также обращение истца в суд с иском 28.08.2020, которое является правом, а не обязанностью лица, исходя из толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ, не могут расцениваться как злоупотребление правом. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Наоборот действия истца не нарушают положений действующего законодательства, а Григорьева И.С. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, учитывая, что она осведомлена о том, что является поручителем по заемному обязательству, а также о порядке и сроке его исполнения.
Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства установлен пеня в размере 3% за разовую просрочку возврата кредита, в связи с чем суд неправильно взыскал пени с поручителя за весь период просрочки. Исходя из условий договора поручительства, подписанного Григорьевой И.С., последняя приняла на себя обязательства отвечать перед заемщиком всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме за исполнение обязательств Дресвянским А.Н., предусмотренных договором 10.06.2017, в том числе и за начисление пени в размере 3% за весь период просрочки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
