Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2021 по исковому заявлению Игнатьевой Лии Яковлевны к Миронову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года,

установила:

Изначально истец Игнатьева Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 421 600 руб., из которых 127 000 руб. сумма основного долга и 294 600 руб. сумма процентов за пользование займом по п. 4 договора займа за период с Дата изъята по Дата изъята, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.10.2019 исковые требования Игнатьевой Л.Я. удовлетворены частично. С Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 40 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.Я. о взыскании с Миронова А.В. в её пользу задолженности в размере 381 000 руб., судебных расходов в размере 5 998 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята было изменено в части взыскания процентов за пользованием займом и государственной пошлины. С Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 25 985,53 руб., государственная пошлина в размере 2 197,57 руб.

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.Я. к Миронову А.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 355 014,47 руб., государственной пошлины в размере 5 218,43 руб. - отказано.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 02.10.2019 по гражданскому делу N 2-3369/2020 по иску Игнатьевой Л.Я. к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2021 решение суда от 02.10.2019 по гражданскому делу N 2-3369/2019 по исковому заявлению Игнатьевой Л.Я. к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания судом, уплаченных Кеттунен В.В. денежных средств в сумме 99 200 рублей за заемщика Миронова А.В. по договору займа от Дата изъята с займодавцем Игнатьевой Л.И.

Дата изъята истец Игнатьева Л.Я. окончательно уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с Миронова А.В. в пользу истца сумму в размере 108 795, 08 руб., из них 99 200 руб. - сумма долга по договору займа от Дата изъята, 9 595, 08 руб. - проценты за пользование займом, 3 375, 90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что Дата изъята Братским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска Игнатьевой Л.Я. к Миронову А.В. о взыскании долга по договору займа от Дата изъята (дело Номер изъят). Дата изъята после вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда решение вступило в законную силу.

Однако, в ходе рассмотрения судом иного гражданского спора возникли новые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей. А именно, Дата изъята Братским городским судом было вынесено решение об удовлетворении иска Кеттунен В.В. к Игнатьевой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения (дело Номер изъят). Дата изъята апелляционным определением Иркутский областной суд оставил решение Братского городского суда от Дата изъята без изменения.

В материалах дела Номер изъят, дела Номер изъят и дела Номер изъят фигурируют суммы, переведённые с карт Кеттунен В.В. на карты Игнатьевой Л.Я.

Кеттунен В.В. обращалась к ней с просьбой дать ей в долг деньги. По её инициативе были даны деньги и заключены договора займов с её сыном Кеттунен Н.А. (договор займа от Дата изъята ) и её зятем Мироновым А.В. (договор займа от Дата изъята ). По их устной договорённости (поскольку деньги фактически взяла Кеттунен В.В.), Кеттунен В.В. должна была рассчитываться с ней по этим договорам. Деньги переводились произвольными суммами на карты Игнатьевой Л.Я. в Сбербанке. Затем Кеттунен В.В. перестала рассчитываться по договорам. Ею были поданы исковые заявления о взыскании долга по этим договорам (гражданское дело Номер изъят и гражданское дело Номер изъят). Часть денег, поступивших на ее карты, были учтены ею в счет погашения долга за Кеттунен Н.А., а часть за Миронова А.В.

Однако Кеттунен В.В. в своём заявлении о взыскании неосновательного обогащения заявила, что она рассчитывалась только за сына Кеттунен Н.А. и не рассчитывалась за Миронова А.В. К взысканию была предъявлена сумма 99 200 руб. исходя из перечисленных сумм: Дата изъята - 20 000 руб., Дата изъята - 10 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 4 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 5 500 руб., Дата изъята - 5 500 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 30 000 руб., Дата изъята - 3 000 руб., Дата изъята - 1 200 руб.

В расчёте задолженности Миронова А.В. по договору займа от Дата изъята (дело Номер изъят) в счёт погашения задолженности учтена сумма 213 400 руб. за период переведённых денег с карт Кеттунен В.В. на карты Игнатьевой Л.Я. с Дата изъята по Дата изъята.

Период переведённых денег, взысканных как неосновательное обогащение с Дата изъята по Дата изъята, то есть сумма, взысканная с нее как неосновательное обогащение (99 200 руб.), учтена ею ранее в счет погашения долга Миронова А.В. по договору займа от Дата изъята и является частью суммы 213 400 руб. Судебные решения по этим делам отличаются моментом своего возникновения и обстоятельства, возникшие вследствие этих решений, имеют существенное значение для разрешения дела. О том, что Кеттунен В.В. предъявит иск о взыскании неосновательного обогащения, она не могла знать, так как считала, что между ними были договорённости о расчёте по договорам с Мироновым А.В. и Кеттунен Н.А. О взыскании с нее 99 200 руб. в качестве неосновательного обогащения она узнала Дата изъята , когда решение по делу Номер изъят вступило в законную силу. Исходя из выше указанных обстоятельств, сумма 99 200 руб. не может быть учтена в счёт погашения задолженности Миронова А.В. по договору займа от Дата изъята и должна быть взыскана с Миронова А.В. За период с Дата изъята по Дата изъята сумма процентов, исходя из расчета размера ключевой ставки от суммы 99 200 руб., составила 9 595, 08 руб. Общая сумма долга составила 108 795, 08 руб. (99 200 + 9 595, 08 руб.).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года исковые требования Игнатьевой Л.Я. удовлетворены частично.

С Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 99 200 рублей, проценты за пользование за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 376,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

В удовлетворении исковых требования Игнатьевой Л.Я. о взыскании с Миронова А.В. в её пользу задолженности в размере 8 218,94 рублей, судебных расходов в размере 163,90 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что согласно решению суда от Дата изъята по делу 2-3369/2019 судом установлено следующее: истец, представив расчёт, а также пояснив об обстоятельствах дела в судебном заседании, указала, что Миронов А.В. выплатил Игнатьевой Л.Я. 213 400 руб. Исходя из этих обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что за ответчиком Мироновым А.В. имеется задолженность перед Игнатьевой Л.Я. по договору займа, которая составляет 40 600 руб. Таким образом, истец добровольно отказалась от взыскания части долга, и часть долга в размере 99 200 рублей не являлась предметом спора.

В своём заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослалась на вступившее в законную силу решение суда по делу 2-15/2020 о взыскании с неё неосновательного обогащения на сумму в размере 99 200 рублей, которое и явилось, по мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец отказалась от взыскания части суммы долга добровольно при подаче искового заявления, предметом спора при рассмотрении гражданского дела эти обстоятельства не являлись, сумма долга, от взыскания которой отказалась Игнатьева Л.Я., и размер неосновательного обогащения взысканного с неё не являются идентичными, гражданские дела Номер изъят по иску Кеттунен В. В. к Игнатьевой JI.Я. и Номер изъят по иску Игнатьевой Л. Я. к Миронову А. В. не взаимосвязаны друг с другом и не порождают взаимных прав и обязанностей. Следовательно, вступившее в законную силу решение суда по делу Номер изъят не может являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках гражданского дела Номер изъят.

Так же следует заметить, что частичная отмена вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена процессуальным законом и противоречит сути института пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные выше обстоятельства являются нарушением норм процессуального права.

Кроме того, указывает на то, что истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 421 600 рублей, из них сумма основного долга 127 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 294 600 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята. Исковое заявление истцом было направлено в суд Дата изъята .

Срок возврата кредита был установлен сторонами до Дата изъята. Истец просила взыскать проценты за период с Дата изъята по Дата изъята , которые согласно условиям договора Миронов А.В. обязался оплатить по частям до 23 числа каждого месяца следующего за месяцем получения займа. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за период с Дата изъята по Дата изъята истек.

Ответчик в своём заявлении просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности. Тем не менее, суд данное заявление проигнорировал и вынес обжалуемое решение без учета пропуска сроков исковой давности, что по их мнению является нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между истцом Игнатьевой Л.Я. и ответчиком Мироновым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Миронов А.В. занял у Игнатьевой Л.Я. денежные средства в размере 127 000 руб., и обязался их вернуть Игнатьевой Л.Я. до Дата изъята (п.п. 1 и 3 договора).

Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме, путем оформления договора займа в письменном виде, что подтверждается представленным истцом договором займа от Дата изъята, который подписан займодавцем Игнатьевой Л.Я. и заемщиком Мироновым А.В., в котором имеется запись Миронова А.В. о том, что денежные средства в сумме 127 000 руб. получены им в полном объеме.

Займодавцем Игнатьевой Л.Я. обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику Миронову А.В. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 127 000 руб. переданы Игнатьевой Л.Я. Миронову А.В.

Заемщик Миронов А.В. денежные средства с процентами, предусмотренными договором займа, в установленный договором срок до Дата изъята, в размере 254 000 руб. (127 000 руб. (сумма займа) + 127 000 руб. (сумма процентов за 10 месяцев)) Игнатьевой Л.Я. не возвратил.

Согласно договору займа от Дата изъята установлено, что основная сумма долга - 127 000 руб. Согласно п. 4 договора займа в течение срока действия договора, который установлен п. 1, п. 3 договора займа до Дата изъята, Миронов А.В. обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года выплачивать Игнатьевой Л.Я. 10 % от суммы займа.

Таким образом, Миронов А.В. должен был вернуть Игнатьевой Л.Я. до Дата изъята денежные средства в размере 254 000 руб. (127 000 руб. сумма займа + 127 000 руб. сумма процентов до даты возврата основной суммы долга, с Дата изъята по Дата изъята (10 мес. х 12 700 (10% от суммы займа).

Судом также установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворен иск Игнатьевой Л.Я. С Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 40 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

Дата изъята апелляционным определением Иркутского областного суда вышеуказанное решение изменено в части, с Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от Дата изъята, заключенному между Мироновым А.В. и Игнатьевой Л.Я., за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 25 985, 53 руб., государственная пошлина в размере 2 197 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята решение суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с Игнатьевой Л.Я. в пользу Кеттунен В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 99 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 176 руб., всего взыскано 114 376 руб.

Как следует из указанного решения, Кеттунен В.В. добросовестно заблуждалась и предполагала, что переводит денежные средства за своего сына Кеттунен Н.А. в рамках заключенного между Игнатьевой Л.Я. и Кеттунен Н.А. договора займа от Дата изъята. При этом, Игнатьева Л.Я. подтвердила, что все денежные средства она учла в счет погашения задолженности по другому договору займа, заключенному с МироновымА.В.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят оставлено без изменения. Решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят вступило в законную силу Дата изъята.

В материалы дела истцом представлен чек по операциям Сбербанк онлайн, из которого следует, что Дата изъята Игнатьевой Л.Я. перечислены денежные средства в размере 114 376 руб., получатель платежа УФК по <адрес изъят> (Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области), номер документа 274460/20/38007-ИП.

Дата изъята постановлением судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области окончено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Игнатьевой Л.Я., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу Номер изъят о взыскании в пользу Кеттунен В.В. суммы в размере 114 376 руб.

Дата изъята постановлением судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области окончено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Миронова А.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу Номер изъят.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, а также руководствуясь приведёнными нормами материального права, и установив, что Миронов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору займа от Дата изъята, заёмные денежные средства в полном объеме займодавцу Игнатьевой Л.Я. до настоящего времени им не возвращены, и доказательств обратного ответчиком не представлено; что за ответчиком Мироновым А.В. имеется задолженность перед Игнатьевой Л.Я. по договору займа от Дата изъята в размере 99 200 руб., и, при этом, сумма в размере 99 200 руб., которая ранее была учтена истцом в счет погашения долга Миронова А.В. по договору займа от Дата изъята , по решению Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята взыскана с истца как неосновательное обогащение, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных решением суда от Дата изъята в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 99 200 рублей.

Кроме того, установив, что истец Игнатьева Л.Я. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята, однако, материалами дела подтверждено, что Игнатьевой Л.Я. Дата изъята были перечислены денежные средства в размере 114 376 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП, которое было окончено Дата изъята , и что поскольку истица фактически владела и пользовалась денежными средствами в сумме 99 200 руб., принадлежащими Кеттунен В.В., до Дата изъята , суд первой инстанции посчитал, что она вправе получить с ответчика Миронова А.В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с Дата изъята , в связи с чем, судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 376,14 руб., исходя из расчета: период начисления процентов: с Дата изъята по Дата изъята (119 дн.), сумма долга на начало периода: 99 200 руб. В удовлетворении исковых требования истца о взыскании с Миронова А.В. в её пользу задолженности в размере 8 218,94 руб. отказано.