Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-6146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-6146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО "город Махачкала" (далее - администрация) на решение Советского районного суда г.Махачкала от 22 июня 2021 г. гражданское дело по иску администрации к Магомедову Г.Ш. о признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Магомедова Г.Ш., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Магомедову Г.Ш. о признании одноэтажного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, <адрес>8 самовольной постройкой и обязании его снести, с предоставлением администрации права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
В обоснование иска указано, что согласно акту проверки от <дата> N, проведённой МКУ "Управление по вопросам капитального строительства", Магомедовым Г.Ш. возведено указанное выше строение площадью 201 кв.м, при этом в ходе проверки установлены следующие нарушения:
- нарушен порядок проведения мероприятий по реконструкции, утверждённый Градостроительным кодексом РФ - при проведении реконструкции объект капитального строительства полностью снесён и начато новое строительство, не согласованное с уполномоченным на то органом муниципального образования;
- уведомление N С-134 от <дата> признано недействительным приказом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала" N от <дата>;
- процент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 77, то есть, превышен на 27 % от предусмотренного процента застройки земельных участков, расположенных в зоне Ж5Б.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками самовольной постройки.
В последующем, администрация уточнила основания своего иска, указав, что <дата> ответчику согласовано строительство нового индивидуального жилого дома на его земельном участке площадью застройки 130 кв.м, однако фактическая площадь застройки земельного участка составляет 201 кв.м, то есть площадь застройки превышена на 71 кв.м.
На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, администрация просила удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации к Магомедову Г.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе приведены доводы, идентичные доводам содержащимся в исковом заявлении, на основании которых администрация просила её удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из дела и установлено судом, Магомедов Г.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 260 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес> и видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство. Ответчику на праве общей долевой собственности также принадлежит жилой дом площадью 273,5 кв.м по тому же адресу.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации (далее - УАиГ) <дата> Магомедову Г.Ш. выдано уведомление о согласовании реконструкции жилого дома на указанном земельном участке в соответствии с параметрами, приведенными им в уведомлении о планируемой реконструкции- этажность 2, высота объекта - 9, площадь застройки 273,5 кв.м.
В последующем, Приказом УАиГ от <дата> данное уведомление отменено и признано недействительным, ввиду выявленного нарушения площади застройки земельного участка.
Обращаясь в суд администрацией, среди прочих, были заявлены доводы о том, что <дата> Магомедову согласовано проведение работ по реконструкции его жилого дома, однако в нарушение разрешенных параметров, им возводится новый капитальный объект. Иск подан в суд <дата> Однако согласно заявлению администрации об изменении оснований иска, поступившему в суд <дата>, УАиГ <дата>, то есть через 12 дней после подачи иска, ответчику согласовано строительство нового объекта на его земельном участке.
В судебном заседании судебной коллегии 19 октября 2021 г. ответчик Магомедов Г.Ш. сообщил, что первоначально им планировалась реконструкция своего дома, однако в ходе строительных работ выявилась невозможность сохранения старых конструкций дома ввиду их ветхости и непригодности к перестройке, в связи с чем он был вынужден строить дом заново.
Таким образом, первоначально администрация согласовала ответчику реконструкцию дома с параметрами, противоречащими требованиям ПЗЗ г.Махачкала, через 3 месяца отменила свое согласование и обратилась в суд с иском о сносе спорного строения ввиду допущенных при строительстве нарушений, которые ранее ею же были согласованы, а в последующем менее чем через два месяца согласовала ему уже строительство нового дома с измененными параметрами, притом, что в этот период в производстве суда уже находилось настоящее дело с требованиями о сносе этой же постройки.
Такую позицию администрации судебная коллегия считает непоследовательной, граничащей со злоупотреблением правом и препятствующей в нормальной реализации ответчиком своих прав на пользование и распоряжение своим имуществом.
После уточнения оснований иска, требования администрации были мотивированы только допущенным при строительстве нарушением предельных параметров застройки земельного участка ответчика.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Для проверки указанных доводов, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена строительно - техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> N установлено, что здание, возведённое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1058, является жилым домом, соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением процента застройки земельного участка. Фактический процент застройки земельного участка ответчика равен 69,4 %, в то время как установленный ПЗЗ г.Ма-хачкала процент застройки равен 60 %, то есть строение ответчика превышает установленные указанными Правилами параметры на 24,5 кв.м.
Принимая во внимание, что спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке и ее возведение дважды было согласовано с администрацией; не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности допущенного Магомедовым Г.Ш. нарушения в виде незначительного превышения процента застройки земельного участка для применения такой строгой меры ответственности как снос возведенной постройки, в связи с чем находит принятое по делу решение правильным.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе администрацией не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО "город Махачкала" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
